Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2022 г. N Ф08-6567/22 по делу N А32-32845/2019

г. Краснодар

29 августа 2022 г.

Дело N А32-32845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Николая Викторовича (ИНН 230110098787, ОГРНИП 317237500260192) и его представителя Хухрина Н.С. (доверенность от 07.04.2022), от органов, осуществляющих публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Федченко А.В. (доверенности от 12.01.2022, 30.12.2021), заинтересованного лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куркова Сергея Дмитриевича (ИНН 230104082066, ОГРНИП 305230112500400) и его представителя Сушенцова С.Л. (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Первомайского сельского округа города-курорта Анапы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Разатдинова Игоря Фанисовича, общества с ограниченной ответственностью "ЮРАГРО", Аблямида Александра Кононовна, Авдейко Екатерины Степановны, Авиловой Анны Ивановны, Антоненко Надежды Митрофановны, Арутунянц Аллы Владимировны, Арутунянц Дарьи Алтарцумовы, Бабенко Александра Николаевича, Балозяна Вачакана Гавеновича, Бандуры Николая Тимофеевича, Барабаш Александра Николаевича, Барабаш Марии Сазоновны, Барановой Лидии Ильиничны, Барковского Александра Николаевича, Батакова Николая Алексеевича, Батраченко Григория Владиславовича, Бедной Елены Григорьевны, Безух Натальи Александровны, Берковского Антона Александровича, Богдан Любови Васильевны, Бойко Елены Михайловны, Бондарь Ильи Александровича, Бондарь Таисы Трофимовны, Брянцевой Альбины Макаровны, Бутикова Николая Ивановича, Вальтер Людмилы Альбертовны, Ванян Марьям Абрамовны, Василенко Марии Андреевны, Васильевой Валентины Андреевны, Васильевой Варвары Ильиничны, Ващенко Марии Тимофеевны, Веретенникова Митрофана Ивановича, Вернигора Дмитрия Ивановича, Волкова Ивана Тихоновича, Волкова Сергея Ивановича, Воронина Владимира Тихоновича, Гайденко Ефросиньи Марковны, Галича Николая Евгеньевича, Герлингер Давида Давидовича, Глинской Наталии Григорьевны, Головачевой Анны Георгиевны, Гончаровой Ольги Дмитриевны, Горбачева Ивана Васильевича, Горбачевой Прасковьи Степановны, Гороховой Веры Евгеньевны, Горшкова Анатолия Васильевича, Горшковой Людмилы Николаевны, Грехно Анатолия Николаевича, Грехно Владимира Николаевича, Грехно Юлии Николаевны, Гузий Николая Петровича, Гуковской Веры Павловны, Даховой Любови Семеновны, Дерипаски Юрия Ивановича, Диденко Юлии Сергеевны, Дикой Валентины Ивановны, Димитрашко Георгия Георгиевича, Драй Татьяны Петровны, Дручининой Виктории Олеговны, Дручининой Галины Олеговны, Дукиной Александры Николаевны, Дьяченко Николая Андреевича, Дьяченко Петра Григорьевича, Ендрусинской Таисы Анифатьевны, Ера Виталия Юрьевича, Ермакова Александра Николаевича, Ермоленко Валерия Федоровича, Железняк Ольги Павловны, Журавеля Анатолия Васильевича, Загорцевой Зинаиды Федоровны, Зиновьевой Жанны Владимировны, Зубенко Людмилы Николаевны, Зубенко Николая Владимировича, Ивановой Валентины Петровны, Ивановой Раисы Карповны, Илюшик Натальи Федоровны, Илющенко Леонида Ивановича, Илющенко Татьяны Петровны, Кадия Александра Ивановича, Казаковой Валентины Михайловны, Кальницкого Николая Ивановича, Карабаки Виктора Федоровича, Каулиной Веры Григорьевны, Кацюба Антонины Федоровны, Кликно Лидии Александровны, Клименко Алексея Васильевича, Клименко Веры Фоминичны, Кобыленко Натальи Максимовны, Кобыленко Семена Трофимовича, Ковальчук Зинаиды Викторовны, Когут Тамары Фоминичны, Коломиец Галины Яковлевны, Колпаковой Евдокии Ивановны, Компанийца Ивана Михайловича, Компанийца Павла Ивановича, Кондратенко Марии Васильевны, Конобаса Федора Сергеевича, Костенко Анны Николаевны, Котова Аркадия Александровича, Кочаровской Веры Ивановны, Кравченко Екатерины Фоминичны, Кротенко Любови Ивановны, Крючковой Галины Сергеевны, Кузнецовой Любови Федоровны, Кузьмича Станислава Антоновича, Куринной Марии Петровны, Куркова Сергея Дмитриевича, Кушнаренко Валентины Александровны, Лаврик Веры Филиповны, Лавриненко Натальи Ивановны, Леонтьева Виктора Юрьевича, Лепешко Владимира Григорьевича, Лепешко Натальи Ивановны, Лихачевской Веры Васильевны, Лопушанской Веры Александровны, Лоткова Евгения Ивановича, Лузяниной Феклы Михайловны, Ляхно Анны Павловны, Ляхно Григория Николаевича, Ляхно Николая Дмитриевича, Магась Дмитрия Федоровича, Магась Николая Федоровича, Мазанко Марины Геннадьевны, Малеевой Екатерины Ивановны, Маляр Любови Николаевны, Масловой Елены Юрьевны, Меншик Татьяны Петровны, Милета Галины Владимировны, Миляева Юрия Александровича, Мироненко Владимира Иосифовича, Мирошникова Александра Николаевича, Мирошникова Николая Николаевича, Мирошниковой Лидии Васильевны, Мнацаканяна Сергея Бахшиевича, Морозова Петра Захаровича, Морозовой Елены Климентьевны, Мурко Валентины Николаевны, Мурко Петра Николаевича, Мыциковой Любови Владимировны, Нагнибеда Анны Алексеевны, Надточеева Николая Филипповича, Назаровой Марии Кузьминичны, Недопекина Станислава Николаевича, Николаевой Натальи Николаевны, Николаенко Дианы Константиновны, Обуховой Любови Ивановны, Овчинникова Ивана Петровича, Олешко Любови Георгиевны, Остришко Николая Николаевича, Пановой Веры Николаевны, Першиной Валентины Викторовны, Поленюка Николая Алексеевича, Поленюк Тамары Антоновны, Полищученко Александра Григорьевича, Полищученко Василия Григорьевича, Потомкиной Любови Алексеевны, Пригара Елены Александровны, Припиченко Анны Дмитриевны, Припиченко Дениса Юрьевича, Припиченко Михаила Юрьевича, Прохоровой Любови Петровны, Ребец Екатерины Прокофьевны, Резниченко Лидии Васильевны, Риппати Людвига Викторовича, Рожковой Валентины Григорьевны, Рожковой Надежды Галимяновны, Романовского Дмитрия Александровича, Рябухи Виктора Борисовича, Рябцевой Марии Кузьминичны, Рязанцевой Галины Григорьевны, Савенок Ирины Ивановны, Савинского Владимира Петровича, Савченко Розалии Францевны, Салапон Лидии Андреевны, Светличного Игоря Николаевича, Сдвижковой Лидии Ефимовны, Селезнева Петра Семеновича, Сенченко Виктора Герасимовича, Сенченко Ивана Алексеевича, Сенченко Ларисы Юрьевны, Сергиенко Ирины Матвеевны, Сердечкиной Галины Петровны, Сиваковой Таисы Петровны, Симоновой Елены Борисовны, Собко Виктора Ивановича, Собко Ольги Петровны, Сокол Анны Ефимовны, Солопон Тамары Никитовны, Сотниковой Любови Арамовны, Сумина Александра Петровича, Супрягина Ивана Максимовича, Сухоруковой Раисы Ивановны, Ткаченко Ольги Васильевны, Томченко Людмилы Ивановны, Трофимовой Веры Андреевны, Тувышкиной Лидии Васильевны, Тур Елены Владимировны, Туренка Владимира Ивановича, Удоденко Никиты Владимировича, Усенко Надежды Ивановны, Фадеевой Варсеник Багдасаровны, Фетисова Владимира Викторовича, Фетисовой Зинаиды Васильевны, Филипова Ивана Ивановича, Харламова Петра Григорьевича, Харламова Сергея Петровича, Харламовой Ирины Александровны, Харченко Михаила Петровича, Хоботневой Марии Федоровны, Хомицкого Владимира Петровича, Хрушевой Светланы Павловны, Целуевой Светланы Евгеньевны, Цеменко Валентины Илларионовны, Черкашиной Ольги Анатольевны, Чуприна Дениса Сергеевича, Шанько Алексея Васильевича, Шевченко Александры Петровны, Шевченко Владимира Викторовича, Шевченко Николая Михайловича, Шерстюк Людмилы Андреевны, Шишко Василия Васильевича, Шишко Веры Филипповны, Шкуро Григория Васильевича, Шкуро Марии Николаевны, Щербы Владимира Никитовича, Щербининой Натальи Юрьевны, Эйхман Веры Фадеевны, Якименко Бориса Трофимовича, Якименко Марины Борисовны, Яцуна Евгения Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы глав крестьянских (фермерских) хозяйств Куркова Сергея Дмитриевича, Новикова Николая Викторовича и администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-32845/2019, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Николай Викторович (далее - глава хозяйства-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление имущественных отношений) о признании незаконным изложенного в письме от 20.03.2019 N 27.02-1876 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, о понуждении к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора аренды земельного участка на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Муниципальному образованию город-курорт Анапа принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 23:37:0502000:202. Администрация опубликовала информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет находящихся в муниципальной собственности земельных долей. Глава хозяйства-1 является производителем сельскохозяйственной продукции, фактически использующим в этих целях испрашиваемый земельный участок с 01.08.2015 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли. Иные лица с заявлениями о приобретении прав на земельный участок не обращались. Информация о нарушениях главой хозяйства земельного законодательства при осуществлении сельскохозяйственного производства отсутствует. Несоблюдение администрацией установленной процедуры отчуждения земельных долей не препятствует реализации главой хозяйства-1 права на приобретение земельного участка в собственность. Пропущенный главой хозяйства-1 процессуальный срок на обращение в суд подлежит восстановлению. В качестве уважительной причины пропуска этого срока служит длительное нахождение главы хозяйства в состоянии временной нетрудоспособности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств произведенного на основании согласованного в установленном порядке проекта межевания выдела в счет муниципальных земельных долей земельного участка площадью 87 000 кв. м, осуществления его государственного кадастрового учета под кадастровым номером 23:37:0502000:202 и государственной регистрации права муниципальной собственности на него. До осуществления соответствующих выдела, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности у администрации отсутствовали возможность и законные основания заключения договора аренды земельного участка. Понуждение администрации к направлению главе хозяйства проекта договора аренды части (площадью 87 000 кв. м) исходного земельного участка (единого землепользования) площадью 3 876 173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202, расположение которого определено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, город Анапа, полевые земли ЗАО "Первомайское" (далее - исходный земельный участок) противоречит установленному земельным законодательством порядку оборота земель сельскохозяйственного назначения и влечет нарушение прав не привлеченных к участию в деле участников долевой собственности на исходный земельный участок.

Глава хозяйства-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) изменил предмет заявления на признание незаконным изложенного в письме от 20.03.2019 N 27.02-1876 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202, понуждение к подготовке, подписанию и направлению главе хозяйства-1 проекта договора аренды земельного участка площадью 1 425 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО "Первомайское", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок) на 49 лет, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды от 28.05.2019 N 3700008463, заключенного управлением имущественных отношений и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Курковым Сергеем Дмитриевичем (далее - договор аренды; глава хозяйства-2), понуждение главы хозяйства-2 к возврату земельного участка по акту приема-передачи администрации с указанием на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства-2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава хозяйства-2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Разатдинов Игорь Фанисович, общество с ограниченной ответственностью "ЮРАГРО", а также ряд граждан участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления главы хозяйства-1 отказано. Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды и дополнительного соглашения от 24.11.2020 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка (площадью 1 425 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:1715) в виде договора аренды в пользу главы хозяйства-2 с указанием на решение как основание погашения записи о государственной регистрации этого договора. Судебные акты мотивированы следующим. На момент обращения главы хозяйства-1 в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202 такой участок не существовал, на основании согласованного в установленном порядке проекта межевания выдел этого участка в счет муниципальных земельных долей не был произведен, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация права муниципальной собственности на него не были осуществлены. У администрации отсутствовала возможность и основания заключения с главой хозяйства-1 договора аренды фактически не существующего участка. Понуждение администрации к заключению соответствующего договора аренды противоречило бы нормам земельного законодательства. С главой хозяйства-2 также заключен договор аренды не существовавшего земельного участка (площадью 1 425 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:1715). Его последующий государственный кадастровый учет и внесение соответствующих изменений в договор аренды произведены с нарушением норм земельного законодательства. Предоставление земельного участка главе хозяйства-2 повлекло нарушение прав иных заинтересованных в аренде этого участка лиц, а также участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Суд первой инстанции по своей инициативе применил последствия ничтожности договора аренды.

Главы хозяйств-1,2 и администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. По мнению главы хозяйства-1 суды не учли, что администрация с 07.06.2018 по 06.12.2018 обеспечила государственную регистрацию за муниципальным образованием права 75 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Глава хозяйства-1 не имел возможности конкретизировать участок площадью 87 000 кв. м, который он фактически использовал. Признание отсутствующим обременения земельного участка в аренды допустимо в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды. Такие последствия способствуют реализации главой хозяйства-1 права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов. Глава хозяйства-2 и администрация настаивают на отсутствии у сторон договора аренды спора по поводу ее исполнения. Дополнительным соглашением к договору аренды стороны конкретизировали земельный участок. Процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок администрацией соблюдена. Договор аренды не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 07.06.2018 по 06.02.2019 была осуществлена государственная регистрация принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Анапа пяти долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. В выпуске газеты "Анапское Черноморье" от 30.08.2018 N 95 (14036) управление имущественных отношений опубликовало информационное сообщение об осуществлении государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:37:0502000:202), о возможности приобретении этих долей сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, фактически использующими исходный земельный участок, о порядке определения цены выкупаемых земельных долей.

Глава хозяйства-1 обратился в администрацию с заявлением от 20.02.2019 о предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202. Письмом от 20.03.2019 N 27.02-1876 управление имущественных отношений известило заявителя о принятом решении об отказе в заключении договора аренды ввиду недоказанности использования исходного земельного участка в части, приходящейся на невостребованные земельные доли, право на которые зарегистрировано за муниципальным образованием.

В подтверждение фактического использования земельного участка глава хозяйства-1 представил суду договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 17.07.2018 N 17-07/2017, акты выполненных работ по уборке зерновых культур и вспашке от 12.12.2017 N 24, от 28.11.2019 N 32, статистическую отчетность по форме N 2-фермер о сборе урожая за 2018, 2019 годы, статистическую отчетность по форме N 1-фермер об итогах сева под урожай за 2018, 2019 годы, договор поставки минеральных удобрений от 19.11.2019 N 019/01, договоры поставки (реализации) выращенной продукции (семена подсолнечника, пшеницы и т.д.).

Письмом от 04.10.2018 N 2405-8109 управление имущественных отношений проинформировало главу хозяйства-1 о наличии задолженности в размере 107 733 рублей 08 копеек за фактическое использование с 01.08.2015 по 01.10.2018 земельного участка площадью 870 000 кв. м. По платежному поручению от 30.10.2018 N 19 задолженность главой хозяйства-1 погашена. Письмом от 16.04.2019 N 27.05-2772 управление имущественных отношений проинформировало главу хозяйства-1 о наличии задолженности за фактическое использование с 01.10.2018 по 01.10.2019 земельного участка площадью 870 000 кв. м. В справке администрации от 04.07.2019 N 1460 отражено осуществление главой хозяйства-1 деятельности в границах находящегося в общей долевой собственности исходного земельного участка.

До осуществления государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в фактическом пользовании главы хозяйства-1 с 01.08.2015 по 01.10.2019 находилась часть исходного земельного участка. Нарушения земельного законодательства главой хозяйства не допущены. Администрация и управление имущественных отношений данное обстоятельство не опровергли. На основании опубликованного управлением имущественных отношений информационного сообщения заявления о предоставлении земельного участка от иных лиц в администрацию не поступили.

На основании постановления администрации от 13.05.2019 N 1314 администрация (арендодатель) и глава хозяйства-2 (арендатор) заключили договор аренды части площадью 1 425 000 кв. м исходного земельного участка. Земельный участок выделен в счет муниципальных земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Его государственный кадастровый учет осуществлен 27.08.2020, а государственная регистрация права муниципальной собственности на него - 27.08.2020. Дополнительным соглашением от 24.11.2020 стороны внесли в договор аренды изменения в части индивидуализации объекта аренды - земельного участка (с кадастровым номером 23:37:0502000:1715).

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Признав оспариваемое решение незаконным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201).

Подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) содержит норму, допускающую возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Один из таких случаев приведен в пункте 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в установленном порядке в счет находящихся в муниципальной собственности земельных долей может быть передан в аренду без проведения торгов использующим его сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

В качестве условий такого предоставления определены обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с заявлением о заключении соответствующего договора в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Такому предоставлению должно предшествовать опубликование органом местного самоуправления информации о возможности приобретения такого земельного участка на предусмотренных данной нормой условиях.

Положениями Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю определяется как часть земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6). Одним из способов образования земельных участков является их выдел из земельных участков (пункт 1 статьи 11.2).

Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом N 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2, пункт 3 статьи 11.5), а в результате такого выдела у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2 статьи 11.5).

Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, либо в соответствии с проектом межевания, согласованным в установленном порядке с участниками долевой собственности. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (статьи 13, 13.1 Закона 101-ФЗ).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет земельных долей, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Возможность передачи в аренду земельных долей без выдела в их счет земельного участка действующим законодательством не предусмотрена (глава III Закона N 101-ФЗ). Орган местного самоуправления вправе только продать муниципальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим этот участок (пункт 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Требование об аннулировании записи в реестре по существу может быть направлено на признание зарегистрированного права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

До осуществления соответствующего выдела, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок у администрации отсутствовали возможность и законные основания заключения договора аренды не существующего участка. В выпуске газеты "Анапское Черноморье" от 30.08.2018 N 95 (14036) управление имущественных отношений опубликовало информационное сообщение об осуществлении государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и о возможности приобретении этих долей использующими исходный земельный участок производителями сельскохозяйственной продукции. Глава хозяйства-1 не подавал в администрацию заявление о выкупе муниципальных земельных долей. Возможность предоставления земельных долей в аренду земельным законодательством не предусмотрена.

Администрация не опубликовывала информацию о возможности приобретения в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей. Выраженный в письме от 20.03.2019 N 27.02-1876 отказ в удовлетворении соответствующего заявления главы хозяйства-1 не мог быть признан незаконным. Понуждение администрации к направлению главе хозяйства-1 проекта договора аренды несуществующего земельного участка противоречило бы установленному земельным законодательством порядку оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В противоречие приведенным нормативным положениям администрация и глава хозяйства-2 заключили договор аренды до выделения земельного участка в счет муниципальных земельных долей, осуществления его государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности на него, без опубликования информации о возможности приобретения такого участка в аренду.

В результате этого нарушены не только права потенциальных арендаторов земельного участка, но и права и законные интересы участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. Пороки договора аренды не были и не могли быть устранены дополнительным соглашением к нему.

Квалифицировав договор аренды в качестве ничтожной сделки, суд первой инстанции в целях защиты публичных интересов по своей инициативе обоснованно применил последствия недействительности этого договора. Признание обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим произведено как одно из последствий недействительности ничтожной сделки, направленное на корректировку сведений Единого государственного реестра недвижимости (аннулирование записи о регистрации договора аренды земельного участка). Применение последствий недействительности договора аренды направлено на устранение нарушений установленного земельным законодательством порядка оборота земель сельскохозяйственного назначения, введение земельного участка в оборот с соблюдением установленных законодателем публичных процедур и создание условий для реализации заинтересованными лицами своих прав и законных интересов.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-32845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова