Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9808/20 по делу N А32-53140/2017

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А32-53140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Громыко Дмитрия Васильевича, должника индивидуального предпринимателя Фабриканта Дмитрия Александровича, финансового управляющего Фабриканта Дмитрия Александровича Ушанова Нарана Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Громыко Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-53140/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фабриканта Д.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Ушанов Н.С. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 21.01.2019 N 01 и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019, заключенных должником и Громыко Д.В. и применении последствий недействительности сделки.

Также Громыко Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 55 500 тыс. рублей, возникших на основании соглашения от 23.03.2017.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, постановлением кассационного суда от 11.12.2019, требования финансового управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи ценных бумаг от 21.01.2019 N 01 и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019, заключённые должником и Громыко Д.В. Выделено в отдельное производство требования Громыко Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, в удовлетворении требований Громыко Д.В. отказано. Суды исходили из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у Громыко Д.В., выдачи займа в размере 50 500 тыс. рублей, об экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств, а также о предъявлении требований к должнику о возврате долга.

В кассационной жалобе Громыко Д.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что должник не отрицает наличие задолженности перед Громыко Д.В., расписка о получении им денежных средств по соглашению от 23.03.2017 возвращена должнику при соглашении о проведении зачета взаимных требований. Громыко Д.В. от Сидюкова А.А. получил денежные средства в размере 55 500 тыс. рублей по договору займа от 23.01.2017. Таким образом, на момент заключения соглашения от 23.03.2017 Громыко Д.В. имел возможность предоставить должнику денежные средства. Кроме того, поскольку стороны на основании соглашения от 21.01.2019 зачли взаимные требований, у них не возникло необходимости предъявлять к должнику требования о возврате долга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Громыко Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 17.11.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Решением суда от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, постановление кассационного суда от 11.12.2019, требования финансового управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи ценных бумаг от 21.01.2019 N 01 и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019, заключённые должником и Громыко Д.В. Выделено в отдельное производство требования Громыко Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ценных бумаг совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку Громыко Д.В. не предоставил в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств в размере 55 500 тыс. рублей, суд выделил в отдельное производство требование Громыко Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Громыко Д.В. указал следующее.

Громыко Д.В. и должник 2015 года вели переговоры по реализации проекта по созданию многоквартирных жилых домов на территории, принадлежащей ЗАО "НОЭЗ", за счет акций ЗАО "НОЭЗ", принадлежащих семье Громыко Д.В. По условиям переговоров Громыко Д.В. должен предоставить денежные средства должнику, который должен создать инвестиционную площадку для реализации инвестиционного проекта по созданию многоквартирных жилых домов, найти застройщика и заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, по которым должник должен передать Громыко Д.В. права требования на объекты долевого строительства.

Для указанных целей 23.01.2017 Сидюков А.А. (займодавец) и Громыко Д.В. (заемщик) заключили договор займа на сумму 55 500 тыс. рублей.

Денежные средства в размере 55 500 тыс. рублей переданы должнику в полном объеме.

Согласно расписке от 27.12.2017 Сидюков А.А. получил денежные средства от Громыко Д.В. в размере 55 500 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Громыко Д.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 и 61.2 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108, от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011, суды отказали в удовлетворении требований Громыко Д.В.

Учитывая положения пункта 26 постановления N 35, при рассмотрении данного спора суды руководствовались повышенным стандартом доказывания, а именно представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

Суды установили, что фактические взаимоотношения сторон вытекают из договора займа (соглашение от 23.03.2017).

В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме Громыко Д.В. указывает на пункт 2 соглашения от 23.03.2017, согласно которому денежные средства по соглашению предоставляется путем передачи Громыко Д.В. должнику наличных денежных средств. Доказательством передачи денежных средств служит расписка должника, которая является неотъемлемой частью соглашения. Соглашение без справки о передачи денег является не действительным. В обоснование финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 50 500 тыс. рублей, Громыко Д.В. представил: договор займа на сумму от 23.01.2017, заключенный Сидюковым А.А. (займодавец) и Громыко Д.В. (заемщик) на сумму 55 500 тыс. рублей; расписка от 23.01.2017, согласно которой Громыко Д.В. получил денежные средства от Сидюкова А.А. по договору займа в размере 55 500 тыс. рублей; расписка от 27.12.2017, согласно которой Сидюков А.А. получил денежные средства от Громыко Д.В. в размере 55 500 тыс. рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Громыко Д.В. не обосновал разумными причинами необходимость привлечения заемных денежных средств у Сидюкова А.А. для их последующей передачи должнику.

Суды указали, что копия расписки от 23.01.2017 о получении Громыко Д.В. денежных средств от Сидюкова А.А. в отсутствие документального подтверждения наличия реальных денежных средств, не подтверждают наличие у Громыко Д.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 50 500 тыс. рублей. При этом, доказательства, подтверждающие финансовую возможность Сидюкова А.А. предоставить Громыко Д.В. денежные средства в размере 50 500 тыс. рублей, не представлены.

На основании изложенного, суды установили, что в материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений между сторонами, каких-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от Громыко Д.В. денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

Установив, что Громыко Д.В. более года не обращался к должнику с требованием о возврате долга, в отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором) при наличии непогашенной задолженности, суды пришли к выводу о том, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств реальности соглашения от 23.03.2017, удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках соглашения от 23.03.2017, заключенного с должником, суды пришли к верному выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем в силу мнимости основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Громыко Д.В. отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-53140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников