Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16235/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-53140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Громыко Д.В.: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.02.2019;

арбитражного управляющего Ушанова Н.С.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-53140/2017 о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего должника к Громыко Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фабриканта Д.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фабриканта Д.А. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 года и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019 года, заключенных между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-53140/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Ушанова Н.С. Признаны недействительными договор купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 года и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019 года, заключённые между Фабрикантом Дмитрием Александровичем и Громыко Дмитрием Васильевичем. Выделено в отдельное производство требования Громыко Дмитрия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника и назначено к рассмотрению на 28 ноября 2019 года. Взысканы с Громыко Дмитрия Васильевича в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-53140/2017, Громыко Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником был открыт специальный счет для распоряжения денежными средствами, предусмотренный ст. 213.11 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что оспаривая сделку, финансовый управляющий действует не в интересах должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ушанов Н.С. просит определение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-53140/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г. заявление Лагун Марины Соломоновны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фабриканта Дмитрия Александровича признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 года и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019 года, заключенных между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

21.01.2019 г. между должником (продавец) и Громыко Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 01, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя акции, а именно:

акция привилегированная именная, номер государственной регистрации 2-01-56483-Р, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (ИНН 2315002291), номинальная стоимость 1 руб., количество 8 770 шт.;

акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации 1-01-56483-Р, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (ИНН 2315002291), номинальная стоимость 1 руб., количество 32 543 шт.

Сумма сделки по договору составила 80 000 000 руб., в том числе 11 000 000 руб. за привилегированные именные акции и 69 000 000 руб. за обыкновенные именные акции.

Громыко Д.В. обязался оплатить акции в следующем порядке:

в первую очередь 10 427 897,73 руб. по реестру требований кредиторов Фабриканта Д.А., согласованным с финансовым управляющим в счет погашения задолженности должника по реквизитам и в сумме указанным продавцом, и провести зачет на сумму 55 500 000 руб. по обязательствам продавца перед покупателем по соглашению сторон N Б/н от 23.03.2017 г. (пункт 2.1.1. договора);

оставшаяся сумма по договору оплачивается не позднее трех дней с момента зачисления акций по договору на лицевой счет покупателя в системе ведения реестра акционеров общества, но не позднее 01.06.2019 г. (пункт 2.1.2. договора).

Обязанность по погашению задолженности должника согласно реестру требований кредиторов в размере 10 427 897,73 руб. покупателем исполнена не была.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019 г., стороны зачли подлежащие уплате Громыко Д.В. по договору купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 г. денежные средства в размере 80 000 000 руб. в счет оплаты задолженности Фабриканта Д.А. по соглашению N Б/н от 23.03.2017 г. в размере 55 500 000 руб.

В пункте 3.2. соглашения стороны констатировали полное прекращение обязательств Фабриканта Д.А. перед Громыко Д.В. по соглашению N Б/н от 23.03.2017 г. на сумму 55 500 000 руб. зачетом встречного однородного обязательства.

Согласно пункту 3.1. соглашения стороны констатировали частичное прекращение обязательств Громыко Д.В. перед Фабрикант Д.А. по договору купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 г. на сумму 55 500 000 руб. Остаток задолженности Громыко Д.В. перед Фабрикант Д.А. по договору купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 г. составил 24 500 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше финансовым управляющим установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг N 01 заключен 21.01.2019 г., соглашение о проведении зачета взаимных требований - 21.01.2019 г., то есть после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (19.12.2017 г.), в процедуре реструктуризация долгов гражданина, введенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г., в связи с чем, для признания сделки недействительной достаточно установления факта оказания предпочтения требований ответчика.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед Громыко Д.В. не являются текущими и возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве. В результате проведенного зачета у должника выбыл ликвидный актив, в виде акций общества.

Так, задолженность Фабрикант Д.А. перед Громыко Д.В. возникла на основании соглашения N Б/н от 23.03.2017 г., в соответствии с которым должник получил от Громыко Д.В. денежные средства в размере 55 500 000 руб. для реализации проекта по созданию многоквартирных жилых домой. Поскольку денежные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, требования Громыко Д.В. являются реестровыми.

На момент совершения вышеуказанных сделок по продаже имущества должника и по зачету взаимных требований у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 427 897,73 руб., в том числе:

требование Лагун Марины Соломоновны в размере 504 100 руб. - основная задолженность третьей очереди реестра. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г.;

требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 449 940,66 руб., в том числе 395 836,27 руб. - основная задолженность третьей очереди реестра, 54 104,39 руб. пени, штрафы третьей очереди реестра. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 г.;

требование АО "Альфа-Банк" в размере 3 546 663,74 руб., в том числе 3 130 867,48 руб. - основная задолженность третьей очереди реестра, 415 796,26 руб. - пени, штрафы третьей очереди реестра. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 г.;

требование ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 5 927 193,33 руб., в том числе 1 223 396 руб. - основная задолженность второй очереди реестра, 3 391 920,06 руб. основная задолженность третьей очереди реестра; 1 311 877,27 руб. пени, штрафы третьей очереди реестра. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 г.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок Громыко Д.В. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, поскольку если бы вышеуказанные сделки не были совершены, требование Громыко Д.В. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, условие об оплате в оспариваемой сделке сформулировано во вред интересам должника и его кредиторов.

Порядок платежей в оспариваемой сделке препятствует продаже имущества должника.

В настоящее время в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина. По результатам проведенной инвентаризации финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника имущество гражданина, в том числе:

акция привилегированная именная, номер государственной регистрации 2-01-56483-Р, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (ИНН 2315002291), номинальная стоимость 1 руб., количество 8 770 шт.;

акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации 1-01-56483-Р, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (ИНН 2315002291), номинальная стоимость 1 руб., количество 32 543 шт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 г. по делу N А32-53140/2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - Фабрикант Дмитрий Александрович.

Следовательно, если целью Громыко Д.В. является покупка вышеуказанных акций, то он может приобрести их путем участия в открытых торгах в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Договор купли-продажи ценных бумаг N 01 от 21.01.2019 г. признан недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 21.01.2019 г., заключенное между должником и Громыко Д.В. признано недействительным судом в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 28 постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Однако, в связи с тем, что Громыко Д.В. не предоставил в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу Фабрикант Д.А. денежных средств в размере 55 500 000 руб., суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Громыко Д.В.о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-53140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко