Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС21-6735 (3) по делу N А40-98794/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС21-6735 (3) по делу N А40-98794/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Парёнкина Александра Анатольевича - финансового управляющего имуществом Солодовникова С.И. - на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу N А40-98794/2016 о несостоятельности (банкротстве) Солодовникова Сергея Ивановича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Солодовникова С.И. акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 18 718 964 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения: требование общество признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Солодовникова С.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом Солодовникова С.И. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Указывая на погашение требования общества в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, указал, что заявленное требование, основанное на судебном акте о признании сделки недействительной, принятом в ином деле о банкротстве, в деле о несостоятельности Солодовникова С.И. является реституционным, для него срок закрытия реестра не может исчисляться по общим правилам.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов