Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-58673/21 по делу N А40-98794/2016

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-98794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Лоя С.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-98794/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отстранении а/у Лоя С.Н. от исполнения обязанностей ф/у Солодовникова С.И. и утверждении ф/у Солодовникова С.И.- а/у Паренкина А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодовникова С.И.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Лоя С.Н.- Пятаков А.Д. по дов. от 17.09.2020

от Солодовникова С.И.- Долженков Ю.М. по дов. от 25.06.2021

от ПАО "Промсвязьбанк"- Гончаренко Е.В.по дов. от 26.11.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Лоя С.И., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, невзысканию дебиторской задолженности, необращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства, ненаправлении отчета финансового отчета управляющего кредиторам, непроведении собрания кредиторов более 15 месяцев подряд, длительного неперечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, банку. Также банк ходатайствовал об отстранении Лоя С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 требования банка удовлетворены в части: признано незаконным бездействие Лоя С.Н., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности должника и необращении управляющего в правоохранительные органы в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника отменено; в удовлетворении заявления банка в этой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции по эпизоду о признании незаконным бездействия Лоя С.Н., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности должника, в этой части в силе оставлен судебный акт суда первой инстанции; отменено определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы банка на бездействие Лоя С.Н., выразившееся в неоспаривании сделок должника, и в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, заявление банка в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего Лоя С.Н., выразившееся в не оспаривании сделок Солодовникова С.Н. за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом, арбитражный управляющий Лой С.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодовникова С.И., финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Паренкин А.А. (ИНН 450600261039, 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 144), член Союза "УрСО АУ".

С определением суда от 11.08.2021 не согласился арбитражный управляющий Лой С.Н. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, должника и банка изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Одной из обязанностей финансового управляющего предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является принятие мер по выявлению имущества гражданина.

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 14.02.2014 по 27.07.2015 Солодовников С.И. снял со своего лицевого счета N 4230180940000008920, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", наличные денежные средства в размере 176 819 275 руб.

Также Солодовников С.И. перевел со своего лицевого счета на банковскую карту 8 000 000 руб. и затем снял указанные средства через банкомат.

Итого общий размер наличных денежных средств, полученных Солодовниковым С.И., составил 184 819 275 руб.

В период получения наличных денежных средств Солодовников С.И. не приобретал какого-либо ценного имущества (имущественных прав), не погашал свои обязательства перед кредиторами. Доказательства обратного не предоставлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежных средства перечислялась Солодовниковым С.И. со своего счета N 4230180940000008920, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", также на счета подконтрольных ему юридических лиц в качестве "возврата" ранее полученных займов.

Так, в качестве возврата займа: по Договору N 59 от 09.09.2011, заключенного с ЗАО "АДС" (ИНН 7203194509), Солодовников С.И. перечислил 40 642 658,93 руб. (п/п N 122538199 от 17.06.2013; N 205819841 от 01.10.2014; N 205823875 от 01.10.2014), по Договору N 14/11 от 05.03.2011, заключенного с ЗАО "АДС" (ИНН 7203194509), Солодовников С.И. перечислил 184 000 000 руб. (п/п N 124065490 от 27.06.2013; N 186268954 от 26.06.2014; N 186484663 от 27.06.2014; N 187149491 от 30.06.2014), по Договору N 22-05-12 от 22.05.2012, заключенного с АО "СУ N1" (ИНН 7722564898), Солодовников С.И. перечислил 298 676 200 руб. (п/п N 184051237 от 16.06.2014; N 184571105 от 18.06.2014; N 186267386 от 26.06.2014), по Договору N 12-1 от 30.12.2009, заключенного с ЗАО "МДС - ГРУПП" (ИНН 7714719805), Солодовников С.И. перечислил 54 357 041,07 руб. (п/п N 188747555 от 08.07.2014; N 205824886 от 01.10.2014), по Договору N 29-01 от 29.01.2014, заключенного с АО "СУ N1" (ИНН 7722564898), Солодовников С.И. перечислил 36 385 000 руб. (п/п N 186268330 от 26.06.2014), по Договору займа N 1 от 11.06.2014 (30%) Солодовников С.И. в июне 2014 года получил заемные средства в размере 120 000 000 руб., а в июле-августе 2014 Солодовников С.И. перечислял в качестве возврата займа по указанному Договору 175 000 000 руб. и 10 000 0000 руб. было "возвращено" в октябре 2014, по указанному Договору Солодовниковым С.И. было "возвращено" денежных средств на общую сумму 65 000 0000 руб. больше, чем получено (п/п N 190748997 от 18.07.2014; N 194416227 от 05.08.2014; N 196911335 от 19.08.2014; N 201862025 от 12.09.2014; N209813535 от 21.10.2014).

Общий размер денежных средств, перечисленных Солодовниковым С.И. на счета подконтрольных ему организаций с назначением платежей "возврата займов", составил 679 060 900 руб.

Также судом установлено, что 08.08.2014 Солодовников С.И. перечислил с принадлежащего ему лицевого счета денежные средства в размере 45 000 000 руб. (п/п N 195030814 от 08.08.2014) в качестве "предоставления займа по договору займа N 1 от 08.07.2014 (5,5%)".

Вышеуказные общества, а именно: ЗАО "АДС" (ИНН 7203194509), АО "СУ N 1" (ИНН 7722564898), ЗАО "МДС - ГРУПП" (ИНН 7714719805) и Солодовников С.И. аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц, что также не оспаривается финансовым управляющим должника.

Общий размер денежных средств, выведенных Солодовниковым С.И. на счета подконтрольных ему организаций под предлогом возврата займов, а также снятие наличных денежных средств составил 1 028 880 175 руб.

В совокупности указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что должник в преддверии банкротства выводил имущество в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства.

При этом финансовый управляющий при наличии заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Солодовникова С.И. от 03.04.2017 N 3 не истребовал у должника документы и сведения о целях получения займа, расходования полученных наличных денежных средств, не предпринял мер по оспариванию сделок на сумму более 1 млрд. руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий допустил нарушение прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований. Таким образом, данное бездействие со стороны финансового управляющего указывают на формальный характер ведения процедуры банкротства Должника

Поскольку оспаривание сделок должника напрямую связано с достижением основной цели банкротства должника, а именно: соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, то при указанных обстоятельствах, бездействие финансового управляющего не отвечает требованиям добросовестности.

02.09.2019 проведено собрание кредиторов Солодовникова С.И., по итогам которого принято единогласное решение об отстранении финансового управляющего гражданина Солодовникова С.И. Лоя С.Н. и определении в качестве СРО Союза "УрСО АУ" - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784).

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора допущенное финансовым управляющим нарушение по непринятию мер по оспариванию сделок должника является существенным и свидетельствует о необходимости отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, как указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворения жалобы ПАО "Промсвязьбанк" об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего Лоя С.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Солодовникова С.И. на общую сумму 22 732 520, 48 руб., в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по настоящему делу.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия финансового управляющего Лоя С.Н., наличие решения собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего гражданина Солодовникова С.И. Лоя С.Н., а также допущенные нарушения по непринятию мер по оспариванию сделок должника являются достаточным основанием для отстранения Лоя С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодовникова С.И.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции по жалобе банка является обоснованным.

В материалы дела от СРО Союза "УрСО АУ" - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предоставлена кандидатура арбитражного управляющего Паренкина Александра Анатольевича, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим должника Паренкина А.А.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-98794/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Лоя С.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко