Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-13731/23 по делу N А40-98794/2016

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-98794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Франова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-98794/16 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Солодовникова Сергея Ивановича требования Багапова Марса Веревича в размере 6 913 369,61 руб.

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в отношении Солодовникова С.И. (04.08.1967 г.р., место рождения: г. Тюмень, 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.5, кв.222, ИНН 720203086598) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Лой С.Н., член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление (направлено Почтой России 22.10.2022) Багапова М.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 913 369, 61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Солодовникова С.И. требования Багапова М.В. в размере 6 913 369, 61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Франов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего Паренкина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-26565/2021 с 01.04.2021 о введении в отношении Вагапова М.В. (ИНН 16550210658( СНИЛС: 134-276-743 63, 25.08.1976 года рождения, РТ, г, Казань, РТ, ул. Вишневского, д.49, к 71) процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Франов И.В. (ИНН 166107234701 СНИЛС 108-821-071-41), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, 1107799002057, адрес: 107131, Москва, Большая Дмитровка, 32, 1).

Согласно проведенному анализу документов финансовым управляющим Франовым И.В. выявлена задолженность Солодовникова С.И. перед Вагаповым М.В. по договорам займа в размере 4 006 000 руб., а также проценты начисленные по договорам займа, в размере 2 907 369 руб. 61 коп.:

08.05.2015 заключен Договор займа N 01/15, по условиям которого выдан займ размере 1 000 000, 00 руб. по 13,5% годовых. Срок возврата займа и процентов установлен 31.12.2015. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.05.2015.

12.05.2015 заключен Договор займа N 02/15, по условиям которого выдан займ размере 1 000 000, 00 руб. по 13,5% годовых. Срок возврата займа и процентов установлен - 31.12.2015. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.05.2015.

16.05.2015 заключен Договор займа N 03/15, по условиям которого выдан займ размере 1 006 000, 00 руб. по 13,5% годовых. Срок возврата займа и процентов установлен 31.12.2015. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.05.2015.

09.05.2015 Баталов М.В. согласно расписке от 08.05.2015 и предоставил Солодовникову С.И. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. Срок возврата до 10.06.2015.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредитора основаны на ряде договоров займа и расписок, согласно которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 4 006 000 руб., с условием последующего и обратного возврата кредитору таких денежных средств и процентов, начисленных на них.

При этом, требования кредитора о возврате вышеуказанной задолженности по указанным договорам займа и распискам в судебном порядке ранее установлены не были.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статья 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, т.е. доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В подтверждение вышеуказанных и заявленных требований кредитором в материалы настоящего дела представлены только копии договоров займа и определенных расписок.

При этом, кредитором в подтверждение своих требований в материалы настоящего дела не представлены доказательства реальности возникновения сложившихся между ним и должником заемных правоотношений, а именно: доказательства фактической возможности предоставления кредитором займов, сведения о полученных кредитором доходах в период предоставления им займов.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечается, что за взысканием соответствующей задолженности кредитор длительное время не обращался в судебные органы, а обратился в них только лишь в октябре 2022, то есть спустя почти 7 лет с даты неисполнения должником обязательств.

Также, при заявлении настоящих требований кредитором пропущены как общий срок исковой данности, равный 3 годам, так и специальный срок для предъявления требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника (сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66(6060) от 15.04.2017 - реестр требований кредиторов должника был закрыт 15.06.2017).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Багапова М.В. дохода в рассматриваемый или более ранний период, позволившего предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Судом первой инстанции верно установлены признаки аффилированности, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-98794/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Франова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский