Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-204/17 по делу N А40-98794/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-98794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Лоя С.Н. - Пятаков А.Д. по доверенности от 17.09.2020; от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. по доверенности от 26.11.2020, рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лоя Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Лоя С.Н. и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодовникова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 Солодовников С.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Лой С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника и его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" было признано обоснованным в части, признано незаконным бездействие финансового управляющего Лоя С.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Солодовникова С.И. на общую сумму 22 732 520,48 руб. и в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Солодовникова С.И. уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника, в удовлетворении остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 было отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Лоя С.Н. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности Солодовникова С.И. на общую сумму 22.732.520,48 руб. и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Солодовникова С.И. уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" в указанной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 было отменено постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции по эпизоду о признании незаконным бездействия Лоя С.Н., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности должника, в этой части был оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции, отменено определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы банка на бездействие Лоя С.Н., выразившееся в неоспаривании сделок должника, и в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, заявление банка в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего Лоя С.Н., выразившееся в неоспаривании сделок Солодовникова С.Н. за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом, арбитражный управляющий Лой С.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодовникова С.И., финансовым управляющим должника утвержден Паренкин А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 о оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Лой С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что, вопреки выводам судов, Солодовников С.И. не выводил денежные средства, а погашал свою задолженность перед контрагентами, возникшую на основании договоров займа, также в сумму 1 028 880 175 рублей были неправильно включены денежные средства в размере 120 000 000 рублей, полученные Солодовниковым С.И.

По мнению управляющего, суды не учли, что акции получателей денежных средств - АО "Строительное управление N 1", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "МДС-Групп" находились в залоге у заявителя жалобы - ПАО "Промсвязьбанк", таким образом, указанные предприятия находились под контролем не только Солодовникова С.И., но и ПАО "Промсвязьбанк". Управляющий полагает, что возможность оспаривания снятия наличных денежных средств отсутствует, так как нет заинтересованного лица (ответчика), к которому можно предъявить требование о возврате денежных средств, невозможность оспаривания снятия денежных средств в размере 184 819 275,00 рублей не является виной финансовой управляющего Лоя С.Н. Кроме того, утверждая, что необращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели реализации процедур реализации имущества, ПАО "Промсвязьбанк" не привело доказательств, что указанные договоры займа безусловно были бы признаны недействительными. Также управляющий обращает внимание, что принятие конкурсными кредиторами решения об отстранении финансового управляющего не является безусловным основанием его отстранения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как установлено судами, ПАО "Промсвязьбанк" просило признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника за трехлетний период до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

ПАО "Промсвязьбанк" указывало, что финансовый управляющий Лой С.Н. должен был оспорить по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника, а именно - договоры займа N 59 от 09.09.2011, N 14/11 от 05.03.2011, N 22-05-12 от 22.05.2012, N 12-1 от 30.12.2009, N 29-01 от 29.01.2014, заключенные с ЗАО "Аэродромдорстрой", АО "Строительное управление N1" и ЗАО "МДС-Групп", и платежи по ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 14.02.2014 по 27.07.2015 Солодовников С.И. снял со своего лицевого счета N 4230180940000008920, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", наличные денежные средства в размере 176 819 275 руб., а также перевел на банковскую карту 8 000 000 руб. и затем снял указанные средства через банкомат, а всего общий размер наличных денежных средств, полученных Солодовниковым С.И., составил 184 819 275 руб.

Суды пришли к выводу, что в период получения наличных денежных средств Солодовников С.И. не приобретал какого-либо ценного имущества (имущественных прав), не погашал свои обязательства перед кредиторами, а денежные средства перечислялась Солодовниковым С.И. на счета подконтрольных ему юридических лиц в качестве "возврата" ранее полученных займов.

Так, суды установили, что в качестве возврата займа: по договору N 59 от 09.09.2011, заключенного с ЗАО "АДС" (ИНН 7203194509), Солодовников С.И. перечислил 40 642 658,93 руб. (п/п N 122538199 от 17.06.2013; N 205819841 от 01.10.2014; N 205823875 от 01.10.2014), по договору N 14/11 от 05.03.2011, заключенного с ЗАО "АДС" (ИНН 7203194509), Солодовников С.И. перечислил 184 000 000 руб. (п/п N 124065490 от 27.06.2013; N 186268954 от 26.06.2014; N 186484663 от 27.06.2014; N 187149491 от 30.06.2014), по договору N 22-05-12 от 22.05.2012, заключенного с АО "СУ N 1" (ИНН 7722564898), Солодовников С.И. перечислил 298 676 200 руб. (п/п N 184051237 от 16.06.2014; N 184571105 от 18.06.2014; N 186267386 от 26.06.2014), по договору N 12-1 от 30.12.2009, заключенного с ЗАО "МДС - ГРУПП" (ИНН 7714719805), Солодовников С.И. перечислил 54 357 041,07 руб. (п/п N 188747555 от 08.07.2014; N 205824886 от 01.10.2014), по договору N 29-01 от 29.01.2014, заключенного с АО "СУ N 1" (ИНН 7722564898), Солодовников С.И. перечислил 36 385 000 руб. (п/п N 186268330 от 26.06.2014), по договору займа N 1 от 11.06.2014 (30%) Солодовников С.И. в июне 2014 года получил заемные средства в размере 120 000 000 руб., а в июле-августе 2014 года Солодовников С.И. перечислял в качестве возврата займа по указанному договору 175 000 000 руб. и 10 000 0000 руб. было "возвращено" в октябре 2014 года, по указанному договору Солодовниковым С.И. было "возвращено" денежных средств на общую сумму 65 000 0000 руб. больше, чем получено (п/п N 190748997 от 18.07.2014; N 194416227 от 05.08.2014; N 196911335 от 19.08.2014; N 201862025 от 12.09.2014; N 209813535 от 21.10.2014), общий размер денежных средств, перечисленных Солодовниковым С.И. на счета подконтрольных ему организаций с назначением платежей "возврат займа", составил 679 060 900 руб.

Вышеуказные общества - ЗАО "АДС" (ИНН 7203194509), АО "СУ N 1" (ИНН 7722564898), ЗАО "МДС - ГРУПП" (ИНН 7714719805) и Солодовников С.И. аффилированы между собой и входят в одну группу лиц, что не оспаривается финансовым управляющим должника.

Также судами установлено, что 08.08.2014 Солодовников С.И. перечислил с принадлежащего ему лицевого счета денежные средства в размере 45 000 000 руб. (п/п N 195030814 от 08.08.2014) в качестве "предоставления займа по договору займа N 1 от 08.07.2014 (5,5%)".

Таким образом, по мнению судов, должник в преддверии банкротства выводил имущество в целях недопущения обращения взыскания на свои денежные средства, при этом, финансовый управляющий при наличии заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Солодовникова С.И. от 03.04.2017 N 3 не истребовал у должника документы и сведения о целях получения займа, расходовании полученных наличных денежных средств, не предпринял мер по оспариванию сделок на сумму более 1 млрд. руб.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий допустил нарушение прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника нельзя признать добросовестным.

В отношении доводов ПАО "Банк "Возрождение" об отстранении финансового управляющего, в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов, суды установили, что 02.09.2019 было проведено собрание кредиторов Солодовникова С.И., по итогам которого было принято единогласное решение об отстранении финансового управляющего Лоя С.Н. и определении в качестве СРО Союза "УрСО АУ".

Кроме того, отстраняя арбитражного управляющего, суды учитывали, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 было отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего Лоя С.Н., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Солодовникова С.И. на общую сумму 22 732 520, 48 руб., в указанной части было оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 об удовлетворении жалобы Банка, таким образом, имеется вступившее в законную силу определение о признании незаконным бездействия финансового управляющего Лоя С.Н.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными бездействий управляющего, наличием решения собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего гражданина Солодовникова С.И. Лоя С.Н., а также установленные нарушения по непринятию им мер по оспариванию сделок должника, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Лоя С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодовникова С.И.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020.

В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания жалобы Банка обоснованной и отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными бездействий управляющего, наличия решения собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего гражданина Солодовникова С.И. Лоя С.Н., а также установленных нарушений по непринятию им мер по оспариванию сделок должника.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-98794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов