Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9897/20 по делу N А32-6474/2017

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А32-6474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Елисеевой Любови Викторовны (ИНН 222301736075, СНИЛС 03807062036) - Манджиева Х.Г., ответчика - Кашталап Таисии Яковлевны, кредитора - Гюнтер Анны Николаевны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-6474/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Любови Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий Манджиев Хонгор Григорьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.04.2015 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 69, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Брестская, дом 12, заключенного должником и Кашталап Таисией Яковлевной (далее - ответчик).

Определением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гюнтер Анна Николаевна просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, стоимость отчуждаемой доли составляет не менее 627 310 рублей 45 копеек. На дату совершения сделки у должника имелась задолженность по исполнению денежных обязательств. Кашталап Т.Я. является матерью должника, следовательно, заинтересованным лицом. Покупатель в момент совершения сделки не являлась платежеспособным лицом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.02.2016 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.09.2017 должник признан настоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казан И.И. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Х.Г.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий установил, что должником 09.04.2015 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 69, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Брестская, дом 12, кадастровый номер 22:63:020630:1370, площадью 44.1 кв. м. Стоимость отчуждаемого имущества согласно договору составила 300 тыс. рублей. Договор купли-продажи заключен с Кашталап Таисией Яковлевной, являющейся матерью должника.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 09.04.2015 заключен должником в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, со злоупотреблением правом, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 09.04.2015, суды обоснованно указали на то, что данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом, судами соответствующие признаки в действиях сторон договора не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника не представлено.

Согласно отчету ООО "Спецсервис" N 15/2018 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 316 550 рублей.

Данное заключение признано судами надлежащим доказательством с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет рыночной стоимости квартиры произведен экспертом всеми доступными подходами, обоснованными к применению. Разница между ценой спорного договора и ценой, указанной в отчете N 15/2018, составляет менее десяти процентов, в связи с чем, не может быть признана существенной.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неполучении должником денежных средств за переданное имущество и неплатежеспособности ответчика, суды исходили из того, что в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2014 N 738, согласно которому ответчику на счет переведена сумма в размере 245 тыс. рублей. Согласно расширенной выписке по вкладу данные денежные средства выданы Кашталап Т.Я. 13.05.2014. Кроме того, в материалах дела имеется дубликат выписки по лицевому счету в АО "Россельхозбанк", из которой следует, что у ответчика имелись на расчетном счете денежные средства в сумме 152 тыс. рублей. Суды установили, что выкуп доли в квартире инициирован Легкобитовым И.М. (дядя ответчика), которым и осуществлен перевод суммы в размере 245 тыс. рублей для приобретения доли в праве на имущество и последующего переезда в спорную квартиру. С учетом указанных обстоятельств суды указали на то, что убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки должником не представлено. В данном случае также отсутствуют доказательства того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-6474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова