Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-5834/20 по делу N А32-6474/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-6474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-6474/2017 по заявлению Гюнтер Анны Николаевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Любови Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Любови Викторовны (далее - должник) Гюнтер Анна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Любава" на заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания рассмотрения заявления должника по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2019. Податель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность Гюнтер А.Н., а также на необоснованность суммы требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 должник признан настоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казан Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) Гюнтер Анна Николаевна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование названного заявления указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Любава" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 686 300 руб. задолженности.

На основании соглашения об отступном от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Любава" в лице конкурсного управляющего, уступило гражданке Гюнтер А.Н. в качестве отступного право требования, принадлежащее обществу, в том числе Лот N 4 - право требования к должнику вследствие признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 286 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанных таковыми судом, заинтересованными лицами не представлены.

Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о замене кредитора является обоснованным, в связи с чем, правомерно произвел процессуальную замену кредитора.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, признает их необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение соглашения об отступном одобрено решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Любава" от 05.10.2018.

Елисеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Любава" от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 01.03.2019 по делу N А03-6010/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Елисеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2019,

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в силу судебными актами подтверждена законность произведенной процессуальной замены. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае признания недействительным соглашения об отступном от 01.03.2019, заявитель не лишен возможности использования института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы не обосновал, что отложение судебного разбирательства было вызвано необходимостью предоставления в суд дополнительных доказательств, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы должника несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-6474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева