Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-12119/22 по делу N А32-6474/2017

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А32-6474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Киселевой (Казан) И.И. (лично), ее представителя Балатюка А.В. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие Елисеевой Любови Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Елисеевой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А32-6474/2017 (Ф08-12119/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Любови Викторовны (далее - должник, Елисеева Л.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Елисеева Л.В. с жалобой на действия финансового управляющего должника Манджиева Хонгора Григорьевича (далее - финансовый управляющий Манджиев Х.Г.) и арбитражного управляющего Киселевой (Казан) Ирины Ивановны (далее - арбитражный управляющий Киселева (Казан) И.И.) и заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющих оснований для признания его действий незаконными.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на бездействие арбитражного управляющего Киселевой (Казан) И.И. по вопросу участия управляющего в собрании кредиторов ООО "Любава"; по вопросу непредставления должнику информации о возможности приобретения имущества ООО "Любава" по соглашению об отступном. Заявитель указывает, что вывод суда о пропуске Елисеевой Л.В. срока исковой давности в части предъявления требований к арбитражному управляющему Киселевой (Казан) И.И. является необоснованным. Бездействие арбитражного управляющего Киселевой (Казан) И.И. повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку совместно нажитое имущество супругов могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

В отзыве арбитражный управляющий Киселева (Казан) И.И. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселева (Казан) И.И. поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казан И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 Казан И.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Х.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Елисеева Л.В. с жалобой на действия финансового управляющего должника Манджиева Х.Г. и арбитражного управляющего Киселевой (Казан) И.И. и заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков Елисеева Л.В. указала на следующие обстоятельства:

- недобросовестное выполнение финансовым управляющим Казан И.И. обязанности по формированию конкурсной массы за счет раздела совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруга с 30.08.2017 по 24.10.2018;

- непредставление должнику информации о возможности приобретения отступным имущества банкрота ООО "Любава", - с 21.02.2018 по 05.10.2018 до даты получения от арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. предложения о принятии имущества должника для погашения своих требований по почте (21.02.2018) по дату проведения собрания кредиторов ООО "Любава", на котором принято решение передать в порядке отступного единым лотом нереализованную дебиторскую задолженность кредитору по текущим платежам первой очереди - Гюнтер А.Н.

По мнению Елисеевой Л.В., непринятие арбитражными управляющими мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруга, а также непредставление должнику информации о возможности приобретения отступным имущества банкрота ООО "Любава" причинили убытки должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий Киселева (Казан) И.И. заявила о пропуске должником срока исковой давности.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении арбитражного управляющего Киселевой (Казан) И.И. пропущен, поскольку Киселева (Казан) И.И. являлась финансовым управляющим должника с момента введения процедуры банкротства - 04.09.2017 - по дату ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (24.10.2018 - резолютивная часть определения). С момента освобождения арбитражного управляющего Казан И.И. - 24.10.2018 - по дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями - 28.02.2022 должник пропустил трехгодичный срок исковой давности. Отсутствие финансовой возможности для привлечения профессионального представителя не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также судами установлено, что в рамках исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве с целью выявления имущества должника и предотвращения его незаконного отчуждения финансовый управляющий Киселева (Казан) И.И. направила запросы-уведомления в государственные органы, а также в объединенное кредитное бюро, кредитные организации и банки. На запросы финансовым управляющим получены соответствующие ответы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 истребованы документы из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Финансовым управляющим не установлено имущество, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

В жалобе на действия финансового управляющего должник указал, что она состояла со своим бывшим мужем (Елисеевым И.А.) в "гражданском" браке с 2010 года. По мнению должника, она может претендовать на половину нажитого в этот период имущества. Должник указала, что в 2009 году Елисеев И.А. приобрел жилой дом, а затем (в 2010 году) и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, 102, 10. Указанные объекты недвижимости впоследствии отчуждены Елисеевым И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2015 N 05/08 по цене 24 млн рублей.

Должник оценивает стоимость указанных объектов недвижимости в размере 17 469 039 рублей, которая получена путем соотнесения стоимости имущества при приобретении его 2009 - 2010 году, с ценой, по которой имущество реализовано в 2015 году. Согласно пояснениям должника из 17 469 039 рублей, 8 450 тыс. рублей направлены на приобретение квартиры N 392 в г. Краснодар по адресу: ул. Кубанская набережная, 31/1, по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2015. Остаток денежных средств в размере 9 019 039 рублей должник считает совместно нажитым имуществом, половину из которого финансовые управляющие должны были взыскать с ее супруга.

Судами установлено, что Елисеева Л.В. состояла в зарегистрированном браке с гражданином Елисеевым И.А. с 12.10.2012 по 07.11.2018.

Как верно указано судами, все имущество Елисеева И.А., приобретенное до 12.10.2012 (дата регистрации брака), не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу, в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ.

Также, как верно указано судами, отсутствуют достаточные основания считать образовавшуюся разницу между продажной стоимостью недвижимого имущества в 2015 году и ценой его приобретения Елисеевым И.А. в 2009 - 2010 году совместно нажитым имуществом.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий Казан И.И. получила сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику и ее супругу.

В отношении Елисеевой Л.В. территориальный орган Росреестра представил сведения об отсутствии какого-либо зарегистрированного имущества (выписка из ЕГРН от 20.09.2017 N 23-00-4001/5007/2017-2892).

На имя Елисеева И.А. 13.08.2015 зарегистрирована квартира N 392 в г. Краснодар по ул. Кубанская набережная, 31/, (выписка из ЕГРН от 15.05.2018 N 23-00-4001/5007/2018-9501), которая в последующем исключена из конкурсной массы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 как единственное жилье. Какого-либо недвижимого имущества в Алтайском крае с 07.03.2014 по 08.05.2018 у Елисеева И.А., согласно уведомлению Росреестра от 15.05.2018 N 23-00-4001/5001/2018-9501, отсутствует.

Автомобили, на наличие которых ссылается заявитель (согласно ответу МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района исх. от 27.10.2017 N 7/12-62-Е-12), приобретены ее супругом Елисеевым И.А. до брака в 2004, 2006, 2007, и 2010 годах.

Таким образом, как верно указано судами, сведений о наличии у супругов Елисеевых совместно нажитого имущества (за исключением единственного жилья - квартиры N 392 в г. Краснодар по ул. Кубанская набережная, 31/1) у арбитражного управляющего Казан И.И. в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего не имелось. Должник указанные сведения не предоставил.

Кроме того, как отмечено судами, доводы о присвоении Елисеевым И.А. совместно нажитого имущества, изложенные в заявлении должника, появились у Елисеевой Л.В. уже после расторжения брака (07.11.2018) и, соответственно, после прекращения исполнения Казан И.И. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Оспаривая действия арбитражного управляющего Киселевой (Казан) И.И., должник указала, что управляющий не представила должнику информацию о возможности приобретения отступным имущества банкрота ООО "Любава", не предприняла никаких действий в конкурсном производстве ООО "Любава" (дело N А03-6010/2015) по представлению интересов кредитора и должника. Должник в кассационной жалобе указывает, что ее финансовый управляющий никак не проголосовал при решении вопроса о судьбе нереализованного имущества ООО "Любава". Размер причиненных убытков, по мнению заявителя, составил 2 286 300 рублей или 1 004 509 рублей на усмотрение суда.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО "Любава" (дело N А03-6010/2015) в 2017 году проводились торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Любава".

По результатам торгов осталась нереализованной дебиторская задолженность в следующем размере:

- дебиторская задолженность ООО "Капитал" по делу N А45-2860/2016 в размере 222 232 рубля 36 копеек;

- дебиторская задолженность Елисеевой Л.В. за вексель Банка "Зенит" в размере 400 тыс. рублей;

- право требования к ИП Елисеевой Л.В. вследствие признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 286 300 рублей.

Торги по указанным лотам признаны несостоявшимися.

После признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий ООО "Любава" Гюнтер А.Н. направил кредиторам предложение о принятии имущества для погашения своих требований.

21 февраля 2018 года арбитражный управляющий должника Казан И.И. получила указанное предложение.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного регламентировано статьей 142.1 Закона о банкротстве, согласно которой погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Любава" о своей деятельности от 11.09.2018 размер непогашенного остатка в сумме текущих обязательств должника составлял 1 354 490 рублей.

С учетом отсутствия в конкурсной массе Елисеевой Л.В. денежных средств, соответственно, отсутствовала возможность погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Любава", а, следовательно, и принятия отступного.

Согласно абзацу 7 пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

При заключении соглашения об отступном Елисеева Л.В. должна была погасить требования уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр ООО "Любава" определением от 08.09.2015. Денежные средства для этого в конкурсной массе Елисеевой Л.В. отсутствовали.

Как следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ в отношении ООО "Любава", конкурсный управляющий на момент направления кредиторам указанного предложения о принятии имущества не проводил собрание кредиторов для утверждения такого предложения.

Отсутствие утверждения такого предложения со стороны собрания кредиторов ООО "Любава" также свидетельствовало об отсутствии оснований для направления кредиторам такого предложения.

В дальнейшем, согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.08.2018 N 2951523, конкурсный управляющий ООО "Любава" назначил на 12.09.2018 в 11 часов 00 минут собрание кредиторов должника по вопросу об определении дальнейшей судьбы имущества (прав требования) должника, нереализованного в ходе проведения открытых торгов.

Уведомление о предстоящем собрании, назначенном на 12.09.2018, направлено конкурсным управляющим ООО "Любава" Гюнтер А.Н. всем кредитором должника, в том числе, Елисеевой Л.В. лично (почтовый идентификатор 65604926011897).

11 сентября 2018 года представитель Елисеевой Л.В. - Квон Е.Н., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 30.09.2016, собственноручно написала расписку о том, что она ознакомилась с документами к собранию кредиторов ООО "Любава", назначенному на 12.09.2018 в 11 часов 00 минут, и сделала необходимые фотокопии.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод Елисеевой Л.В. о ее неосведомленности о возможности приобретения в результате заключения соглашения об отступном имущества ООО "Любава" в рамках дела N А03-6010/2015, так как со всеми документами к собранию кредиторов ООО "Любава" Елисеева Л.В. ознакомлена.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.09.2018 N 3054634 конкурсный управляющий ООО "Любава" назначил на 05.10.2018 в 11 часов 00 минут повторное собрание кредиторов ООО "Любава".

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника (данный вопрос выноситься на голосование не будет);

2. Определение дальнейшей судьбы имущества (прав требования) должника, не реализованного в ходе проведения открытых торгов (вопрос выносится на собрание кредиторов повторно).

Уведомление о предстоящем собрании, назначенном на 05.10.2018, направлено конкурсным управляющим ООО "Любава" Гюнтер А.Н. всем кредиторам должника, в том числе Елисеевой Л.В. лично (почтовый идентификатор 65604926081173).

Указанные факты свидетельствуют о том, что Елисеева Л.В. еще в 2018 году обладала информацией о предложении Гюнтер А.Н. о принятии имущества должника в качестве отступного.

Таким образом, доводы Елисеевой Л.В. о непредставлении финансовым управляющим Киселевой И.И. должнику информации о возможности приобретения в результате заключения соглашения об отступном имущества банкрота ООО "Любава", правомерно признаны судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о том, что ее финансовый управляющий, участвуя от ее имени, никак не проголосовал по вопросам нереализованного имущества, не имеют фактического значения, поскольку с учетом отсутствия у Елисеевой Л.В. денежных средств для погашения текущих расходов общества, а также пропорционального погашения требований налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов, вне зависимости от голоса финансового управляющего, у Елисеевой Л.В. отсутствовала возможность принять отступное.

Как верно указано судами, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что бездействие арбитражного управляющего Киселевой (Казан) И.И и Манджиева Х.Г. может повлечь за собой причинение убытков или нарушение законных прав и интересов должника и кредиторов.

Таким образом, должник не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Киселевой (Казан) И.И и Манджиева Х.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А32-6474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова