Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-7143/20 по делу N А32-1785/2019

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2360010400, ОГРН 1182375021575), ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (ИНН 2321009200, ОГРН 1022303188115), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года по делу N А32-1785/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (далее - фирма) о взыскании 500 400 рублей стоимости поставленных по договору поставки от 12.09.2018 N 28 верхних строений железнодорожного пути - железобетонных шпал (далее - договор поставки, товар).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом поставка товара произведена, а фирма полученный товар не оплатила.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 как конкурсный кредитор фирмы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Договор поставки ничтожен в силу его мнимого характера. Общество не имеет собственных транспортных средств и не производило оплату перевозчикам. Общество не имело финансовой возможности для оплаты транспортных услуг. В штате общества числится только один работник. У общества отсутствуют в правомерном пользовании складские помещения или земельные участки, необходимые для складирования и хранения специфичного крупногабаритного товара (железобетонных шпал). Реальная поставка обществом не осуществлялась. Товар, поставленный фирме, им не приобретался. Общество и его иные контрагенты не осуществляют экономическую деятельность, связанную с оборотом указанного в договоре поставки товара. Приобретение обществом товара нецелесообразно. В расшифровке кредиторской задолженности фирмы общество не указано. В преддверии банкротства фирмы поведение сторон обладает признаками злоупотребления правом и не соответствует обычаю делового оборота. Нахождение товара на территории фирмы до заключения договора поставки и оформления его исполнения в совокупности с утверждением об устной договоренности о хранении и заключением договора ответственного хранения от 25.07.2018 (далее - договор хранения) ставят под сомнение реальность поставки. Совершение сделки подтверждено формально. Стороны с необходимой степенью достоверности не подтвердили отыскиваемую задолженность. Наличие в их действиях признаков недобросовестности является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Иск удовлетворению не подлежит.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный налоговой инспекцией срок на подачу апелляционной жалобы. Причины пропуска срока не были уважительными. Налоговая инспекция знала о принятии к производству заявления о признании фирмы несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее процедуры наблюдения. Общество приобрело товар (триста железобетонных шпал) у сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Желдорпроснаб" и произвело оплату 297 тыс. рублей наличными денежными средствами. Данные средства частично выданы работнику общества - директору по строительству для закупки строительных материалов, а частично являются его собственными средствами, предоставленными ранее обществом по договору беспроцентного займа. Поставка товара произведена с использованием наемных транспортных средств. Аренда последних также оплачена работником общества. Выгрузка и хранение товара производились на территории фирмы по устной договоренности между сторонами, а позднее - по договору хранения. Общество приобретало товар для собственных нужд. Необходимость его использования отпала, и общество было вынуждено продать товар фирме. Договор поставки является заключенным и исполняемым сторонами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 12.09.2018 N 28. Предметом договора являлась поставка товара - верхнего строения железнодорожного пути (пункт 1.1). Оплату товара предполагалось осуществить в течение трех банковских дней с даты отгрузки товара (пункт 3.3). Сторонами составлена и подписана товарная накладная от 19.09.2018 N 24 о принятии фирмой от общества товара - железобетонных шпал на сумму 500 400 рублей. Фирма указанный в накладной товар не оплатила. Общество направило фирме претензию от 28.09.2018 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена фирмой без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом не участвующему в деле лицу, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать его. Такое лицо пользуется правами и несет обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный названным лицом по не зависящим от него причинам, по его ходатайству может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что конкурсные кредиторы, полагающие нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать этот акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента извещения подавшего жалобу лица о нарушении его прав и законных интересов.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания).

Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Удовлетворение иска в таком случае возможно только при представлении истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Налоговая инспекция как кредитор агрофирмы вправе была обжаловать принятое по настоящему делу решение, на основании которого общество подлежало включению в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Соответствующее ходатайство подано в пределах шести месяцев с момента осведомления налоговой инспекции о принятом решении. Причины пропуска срока признаны уважительными.

В действиях сторон договора поставки усматриваются признаки недобросовестного поведения. Договор поставки является мнимой сделкой, а его исполнение подтверждено лишь формально. Доказательства поставки товара, отвечающие критериям повышенного стандарта доказывания, общество не представило, как и не опровергло аргументы налоговой инспекции о мнимости договора поставки. Общество не доказало наличие у него реальной возможности приобретения специфичного крупногабаритного товара (трехсот железобетонных шпал), его хранения и перевозки, передачи агрофирме.

Данный вывод основан на недоказанности принадлежности обществу собственных транспортных средств и денежных средств, необходимых для приобретения товара и оплаты услуг перевозчиков, собственных складских помещений и земельных участков, допускающих хранение товара, необходимого для реализации соответствующих задач персонала.

Приобретения специфичного крупногабаритного товара с точки зрения осуществляемых обществом видов экономической деятельности нецелесообразно. Расшифровка кредиторской задолженности фирмы не отражает задолженность за поставленный обществом товар. Взаимоотношение двух юридических лиц на основании устной договоренности, проведение расчетов наличными денежными средствами без их отражения в бухгалтерской документации, приобретение товара, востребованного узким кругом хозяйствующих субъектов, в незначительный период перед подачей заявления о признании фирмы несостоятельной (банкротом) противоречат обычаям делового оборота.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество представило доказательства приобретения товара у сторонней организации и его оплаты, в том числе наличными денежными средствами, о выдаче этих средств работнику для закупки строительных материалов, о частичном внесении этим работником своих собственных средств, о поставке товара с использованием наемных транспортных средств, об аренде последних и внесении арендной платы работником общества, о порядке выгрузки и хранения товара на территории фирмы, о приобретении товара для собственных нужд и о вынужденной его продаже фирме содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года по делу N А32-1785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова