Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3354/20 по делу N А32-1785/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-1785/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к производственно-строительной фирме "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании задолженности,

при участии представителя ответчика Положенцевой А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к производственно-строительной фирме "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 500 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 010 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, признать сделку недействительной. Инспекция указывает, что договор поставки N 28 от 12.09.2018 является мнимой сделкой, поскольку ООО "Строитель" не представило сведения о поставщиках указанного в товарных накладных товара, месте его хранения, доказательства транспортировки товара, не доказав тем самым, что располагало товаром, который подлежал поставке на основании договора. Инспекция также указывает, что виды деятельности, для которых железобетонные шпалы необходимы, у ООО "Строитель" отсутствуют. Закупка материала в виде шпал являлась нецелесообразной для оказания услуг организациям. Действия со стороны ООО "Строитель" и ООО ПСФ "Кубаньремпуть" по признанию последнего несостоятельным (банкротом) спланированы, а банкротство является фиктивным.

В возражениях ООО "Строитель" указывает, что спорная сделка была для него разовой, спорные шпалы железобетонные в сборе и количестве 300 штук общество приобрело у ООО "Желдорснаб", что подтверждается представленными товарными чеками, расчет по которым происходил наличными средствами, выданными директору по строительству Левшунову В.Г. на закупку стройматериалов. Для поставки были привлечены наемные транспортные средства, выгрузка шпал производилась силами ответчика на принадлежащий ему участок.

Дело слушанием откладывалось. Определением от 09.06.2020 в связи с приобщением дополнительных документов лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительное правовое обоснование по спорным сделкам. Дополнительные доказательства и пояснения сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-16935/2019 заявление о признании должника ООО ПСФ "Кубаньремпуть" (ИНН 2321009200) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 в отношении ООО ПСФ "Кубаньремпуть" (ИНН 2321009200) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО ПСФ "Кубаньремпуть" (ИНН 2321009200) утвержден Хмелев Денис Григорьевич (ИНН 231295450707, член СРО ААУ "Синергия" - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067 ОГРН 1112300002330).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 ООО ПСФ "Кубаньремпуть" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО ПСФ "Кубаньремпуть" (ИНН 2321009200) утвержден Хмелев Денис Григорьевич (ИНН 231295450707, член СРО ААУ "Синергия" - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067 ОГРН 1112300002330).

Как следует из текста определения от 20.06.2019 в материалы дела в подтверждение обоснованности заявления и указанной в нем задолженности в размере 500 400 руб. представлены копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-1785/2019, копия договора поставки N 28 от 12.09.2018.

Согласно материалам дела между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" и производственно-строительной фирмой "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор поставки N 28 от 12.09.2018, по ТН N 24 от 19.09.2018 товар поставлен ответчику на сумму 500 400 руб.

Оплата товара осуществляется в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки товара. Поставленный товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 487, 506, 520, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента инспекции о мнимости поставки. Проверяя возражения инспекции о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно сведениям налогового органа анализ имущественного положения ООО "Строитель" показал отсутствие на праве собственности транспортных средств и недвижимого имущества, среднегодовая численность сотрудников предприятия за предшествующий год (2018) составляет 1 человек, со счетов общества оплата иным лица, осуществляющим перевозку и/или доставку товаров не производилась, денежные средства не перечислялись.

Согласно п. 2 ГОСТа 10629-88 (в последствии ГОСТ 33320-2015) размеры одной железобетонной шпалы составляет: длина - 2700 мм, ширина - 300 мм, высота - 230 мм, масса - 250 кг.

Согласно п. 8 Транспортирование и хранение ГОСТа 33320-2015 штабели шпал следует собирать на деревянных брусьях сечением 150 х 200 мм или на некондиционных шпалах, или на других подштабельных основаниях. Между рядами шпал типов I и III должны быть уложены деревянные прокладки толщиной от 40 до 50 мм, для шпал типа II - не менее 90 мм, расположенные в углублениях подрельсовых площадок на расстоянии от 550 до 600 мм от торцов шпал. По высоте в штабелях должно быть не более 16 рядов шпал. Расстояния между штабелями должны быть не менее 1 м.

При укладывании 278 шпал в один ряд площадь, которую они будут занимать, составит 262.66 кв.м. (из расчета: 0.35 м * 2.7 м * 278 штук - 0.05 м).

При укладывании шпал в высоту в 16 штабелей получится 18 штук (278/16=17.38) в ряду. Объем, который они будут при этом занимать, составит 116.61 куб.м (из расчета: 2.7 м * (0.35 м * 18 штук - 0.05 м) * ((0.23 м +0.2 м) * 15 штук + 0.23 м).

Таким образом, при максимально возможном укладывании шпал по площади или высоте параметры помещения или земельного участка должны составлять: минимум 7 м высота до потолка (для помещения) и 263 кв.м (для земельного участка и/или помещения).

Собственными складами и/или земельными участками ООО "Строитель" не владеет.

Уполномоченным органом указано, что в адрес ООО "Строитель" направлялось требование о предоставлении информации о способе покупки товара (шпал), проданных ООО ПСФ "Кубаньремпуть", у кого он был куплен, документы, подтверждающих данную покупку, первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные). В ответ на требование ООО "Строитель" сообщил, что "товар, проданный ООО ПСФ "Кубаньремпуть", бывший в эксплуатации, был куплен за наличный расчет, документов на покупку не сохранилось, первичные документы (путевые, ТТН) не составлялись, все было оформлено товарной накладной, договором, так как ООО "Строитель" применяет УСН-доходы".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строитель" создано 19.03.2018 г. Согласно разделу "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо" основным видом деятельности является 41.20

Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности являются:

42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями;

42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки;

Разборка и снос зданий;

Подготовка строительной площадки;

43.21 Производство электромонтажных работ;

43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ;

Производство штукатурных работ;

Работы столярные и плотничные;

Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен;

Производство малярных и стекольных работ;

43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.91 Производство кровельных работ;

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Предприятия, для осуществления деятельности которых необходимы железобетонные шпалы, обычно занимаются деятельностью по классификации "42.12 Строительство железных дорог и метро". В случае, если это является торговля или продажа/перепродажа подобного материала, - "45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая", "46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами".

Как видно из указанного выше перечня ОКВЭД, виды деятельности, для которых железобетонные шпалы необходимы, у ООО "Строитель" отсутствуют.

Основными заказчиками на получение услуг ООО "Строитель" являются МРОП Приход Свято-Успенского Храма г. Тихорецка Краснодарского края ИНН 2321006294, Финансовое управление администрации муниципального образования Тихорецкий район (МБОУ Гимназия N 6 г. Тихорецка) ИНН 2321010212, ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" ИНН 2321003173. то есть, организации, для которых железобетонные шпалы не нужны.

Согласно сведениям информационного ресурса "СПАРК-Интерфакс" с ООО "Строитель" заключены 2 контракта с муниципальными учреждениями г. Тихорецка и Тихорецкого района: на капитальный ремонт спортивного зала в МБОУ Гимназия N 6 г. Тихорецка от 30.10.2018 г. на сумму 2 208 000.00 руб. (прекращен 20.11.2018) и на текущий ремонт здания Управления Пенсионного фонда РФ муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) на сумму 375 000.00 руб. (завершен 25.06.2018).

Из чего следует, что закупка материала в виде шпал являлась нецелесообразной для оказания услуг указанным организациям.

Также уполномоченным органом был направлен запрос в адрес ООО ПСФ "Кубаньремпуть" о предоставлении расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2018 г. Согласно представленной информации задолженность, образованная за 2018 г., числится за ООО "Интерстрой" - 176.643 тыс. руб., ООО "Кавтрансстрой" - 913 тыс. руб., ООО СП "Путь" - 2 888 тыс. руб. Из представленной уполномоченному органу расшифровки предприятие ООО "Строитель" не значится в списке кредиторов ООО ПСФ "Кубаньремпуть".

Апелляционный суд соглашается, что в данном случае стороны действовали нетипично для нормального делового оборота, действия ООО "Строитель" и ООО ПСФ "Кубаньремпуть" в преддверии подачи заявления о признании ООО ПСФ "Кубаньремпуть" несостоятельным (банкротом) не отражены в бухгалтерской документации надлежащим образом, поведение сторон отвечает признаку злоупотребления правом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то. что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательством передачи товарно-материальных ценностей является лишь товарная накладная, содержащая дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Однако не представлены документы, подтверждающие транспортировку указанного товара.

В своем возражении от 05.06.2020 на апелляционную жалобу уполномоченного органа ООО "Строитель" указывает, что приобрел у ООО "Желдорпромснаб" шпалы железобетонные КБ-50с/г в сборе в количестве 300 штук. В подтверждение этого предприятие ссылается на товарные чеки N 00156 от 02.07.2018 на сумму 99 000.00 рублей, N 00162 от 03.07.2018 на сумму 99 000.00 рублей и N 00168 от 04.07.2018 на сумму 99 000.00 рублей. Однако отсутствует договор, заключенный между ООО "Строитель" и ООО "Желдорпромснаб".

При этом согласно позициям сторон ООО "Строитель" и ООО "Желдорпромснаб" фактически действовали в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего на момент осуществления указанных действий по покупке железобетонных шпал), а так же в нарушение ст. 15.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с возражениями заявителя апелляционной жалобы по движению денежных средств, имевшихся у директора по строительству Левшунова В.Г..

Согласно сведениям уполномоченного органа по справкам по форме 6-НДФЛ сумма дохода Левшунова В.Г. за 2016 и 2018 гг. (за 2017 г. информация о доходах отсутствует) составила всего 116 250.00 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц). Из них:

750.00 руб. - доход, полученный от предприятия ООО "Югма-2000" и

500.00 руб. - доход, полученный от предприятия ООО "Строитель". Однако в ООО "Строитель" Левшунов В.Г. получал заработную плату лишь с сентября 2018 г., то есть на момент заключения договора займа между Левшуновым В.Г. и ООО "Строитель" отсутствовала объективная возможность произвести какую-либо выдачу денежных средств предприятию, не говоря уже о наличии 47 000.00 руб., которые Левшунов В.Г., как указано в возражении ООО "Строитель", "оплатил из собственных денежных средств, в счет имеющейся задолженности перед ООО "Строитель", ООО "Желдорпромснаб".

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Строитель" за 2018 г. количество сотрудников предприятия составляло - 1 (один) человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем (генеральным директором) является Левшунова Мария Витальевна.

Следовательно, ООО "Строитель" с учетом положений ст. 126.1 НК РФ Левшунов В.Г. не являлся сотрудником предприятия.

Кроме того согласно сведениям уполномоченного органа официальный доход Левшуновой М.В. за 2017 г. и семь месяцев 2018 г. составил всего 252 531.06 руб. Если предположить, что все денежные средства были вложены в развитие своего бизнеса, то выдача займа Левшунову В.Г. является экономически нецелесообразным.

По привлечению наемного транспортного средства частного лица и оплаты ему 70 000.00 руб.: у Левшунова В.Г. отсутствовала объективная возможность оплатить указанные услуги из собственных денежных средств.

Договор ответственного хранения, заключенный между ООО "Строитель" и ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО), датирован 25.07.2018 г. В период с 30.03.2018 по 25.07.2018 г. были выданы денежные средства лишь на сумму 250 000.00 руб. "на покупку стройматериалов", которые уже были израсходованы на закупку железобетонных шпал.

В отношении ООО "Желдорпромснаб" уполномоченный орган сообщает следующее.

Несмотря на отсутствие сведений об ИНН ООО "Желдорпромснаб" в возражении ООО "Строитель", при поиске в сети Интернет с подобным наименованием имеется два предприятия.

Первое - ИНН 7702682773, адрес регистрации: 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, 46, пом. 8.

Второе - ИНН 2360003191, адрес регистрации: 352104, Тихорецкий район, пос. Парковый, ул. Дружбы, 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Желдорпромснаб" ИНН 7702682773 исключен из ЕГРЮЛ 21.11.2019 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Желдорпромснаб" ИНН 2360003191 исключен из ЕГРЮЛ 06.07.2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Сотрудничество ООО "Строитель" и ООО "Желдорпромснаб", располагавшегося в г. Москве, вызывает сомнение, поэтому, вероятно, ООО "Строитель" в своем возражении имело в виду ООО "Желдорпромснаб" ИНН 2360003191.

Однако согласно движению денежных средств ООО "Желдорпромснаб" ИНН 2360003191 дата последней операции - 04.02.2016.

Таким образом, передача наличных денежных средств предприятию, которое через 2 дня после совершения расчетов по купле-продаже железобетонных шпал было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, вызывает сомнения.

К тому же, согласно разделу "сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" ООО "Желдорпромснаб" у предприятия отсутствуют ОКВЭД, необходимые для производства железобетонных шпал, - 23.61.

Имеется только 16.10.1 - Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Изначально наличие устной договоренности между ООО "Строитель" и ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО), а затем и заключение договора ответственного хранения от 25.07.2018 г. ставят под сомнение заключение договора поставки N 28 от 12.09.2018 г. в виду того, что данные шпалы (по позиции сторон) уже находились на территории ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО).

В качестве приложения к своему возражению ООО "Строитель" представляет суду расшифровку кредиторской задолженности ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) по состоянию на 31.12.2018 г., подписанную директором предприятия Бохуа Б.В. Согласно данной расшифровке - в строке N 23 значится кредитор ООО "Строитель" с суммой 500 тыс. руб., а в строке N 24 - "Прочие" с суммой 362 тыс. руб.

В то же время инспекция в своей апелляционной жалобе ссылалась на расшифровку кредиторской задолженности ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) по состоянию на 31.12.2018 г., представленную по запросу уполномоченного органа должником ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) и подписанную директором предприятия Бохуа Б.В., в которой имелось всего 23 строки, где в строке N 23 отсутствовало ООО "Строитель", а значилось: "Прочие" с суммой 862 тыс. руб.

При этом, неуказание предприятия ООО "Строитель" в расшифровке кредиторской задолженности, представленной уполномоченному органу, свидетельствует о внесении позднейших изменений в данные сведения, так как имеются дебиторы с более меньшими суммами. Например, в строке N 8 - "Русская финансовая компания" - 202 тыс. руб., в строке N 9 - "ПромТехнологии" - 71 тыс. руб., в строке N 10 - СМП-2004 -112 тыс. руб., в строке N 13 - ООО "ТРАНСКОМ" - 165 тыс. руб. Помимо указанных различий, имеются так же различия в оттиске печатей (качестве), а так же подписях руководителя - Бохуа Б.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. При этом, хотя материалами дела формально документально подтверждается спорная сделка, но стороны не представили достаточных и достоверных документов, что свидетельствует, что спорная сделка была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, а также представленных в апелляционный суд доказательств, судебная коллегия полагает отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-1785/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахрединов