Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-8575/20 по делу N А32-29868/2019

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А32-29868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (ИНН 2311150637, ОГРН 1122311012361) - Князевой К.Н. (доверенность от 09.09.2020), Соколова В.А. (доверенность от 06.02.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Коника Владимира Евгеньевича (ИНН 010503783756, ОГРНИП 318010500012630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коника Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-29868/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коник В.Е. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - общество) о взыскании 360 634 рублей 56 копеек неустойки.

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о пропуске срока исковой давности. В рамках дела N А32-3153/2017 иск заявлялся надлежащим на тот момент истцом в пределах срока исковой давности. Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не определен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора и, следовательно, срок ответа на претензию потребителя. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Срок исковой давности подлежал продлению на 6 месяцев.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.01.2014 N 205-Л2-П1/124, по которому застройщик принял на себя обязательство построить 17-этажный жилой дом (адрес: г. Краснодар, Карасунский округ ул. им. Селезнева, 4/13, литера 2) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N 124. Срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2015 года (пункт 1.5). Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 1 539 200 рублей.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 30.05.2016.

В письме от 24.05.2016 N 04/175 предприниматель потребовал от общества уплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. В ответе от 27.05.2016 N 02/127/1 застройщик пояснил, что не против рассмотреть вопрос о досудебном урегулировании спора, однако выплата денежной компенсации невозможна.

Предприниматель (цедент) и ООО "ТехМашКомплект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от застройщика законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В рамках дела N А32-3153/2017 рассматривалось исковое заявление ООО "ТехМашКомплект" к обществу о взыскании 358 033 рублей 83 копеек неустойки и 442 501 рубля штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о ее выплате. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-3153/2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 названное решение от 28.02.2018 отменено со ссылкой на признание решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 по делу N 2-10125/2017 договора цессии от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь изложенными нормами и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность по передаче квартиры исполнена обществом 30.05.2016, а исковое заявление предпринимателя подано в суд первой инстанции 01.07.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (с учетом предусмотренного абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на досудебный порядок).

Довод предпринимателя о продлении срока исковой давности на 6 месяцев получил оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Ссылка заявителя кассационной жалобе на подачу в рамках дела N А32-3153/2017 иска надлежащим на тот момент истцом в пределах срока исковой давности подлежит отклонению судом округа. По смыслу пункта 17 постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Однако истец неверно толкует положения пункта 1 статьи 204 названного Кодекса, в силу которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Указанная норма права распространяется на случаи предъявления иска именно тем лицом, в отношении которого решается вопрос об исковой давности, именно тем способом и к тому лицу, которые позволяют восстановить нарушенное право. У предпринимателя имелись законные способы избежать истечения срока исковой давности в период рассмотрения спора о недействительности договора цессии. В частности, предприниматель мог обратиться с соответствующим иском к обществу и заявить о приостановлении производства по делу до разрешения спора, определяющего легитимацию истца.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-29868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева