Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7713/20 по делу N А32-29868/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-8575/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-29868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коник Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-29868/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коник Владимира Евгеньевича

(ОГРНИП 318010500012630, ИНН 010503783756)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой"

(ОГРН 1122311012361, ИНН 2311150637)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коник Владимир Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 360 634 рублей 56 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно передал квартиру по договору участия в долевом строительстве N 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено, в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Поскольку договором участия в долевом строительстве N 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014 стороны определили срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства - 1 квартал 2015 года, то последним днем исполнения обязательства является 31.03.2015.

О нарушении права истец должен был узнать 31.03.2015 (начало периода просрочки) и 30.05.2016 (конец периода просрочки), срок исковой давности начинает течь соответственно 01.04.2015 и 31.05.2016, и заканчивается соответственно 31.03.2018 и 30.05.2019., а с учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней.), срок продлевается до 29.06.2019.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании неустойки Коник В.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края только 01.07.2019, то по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 30.05.2016 срок исковой давности пропущен.

Исковое заявление подано 01.07.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции отклонено, поскольку Коник В.И. на дату обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Коник Владимир Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела N А32-3153/2017 подтверждено, что иск о взыскании неустойки был предъявлен надлежащим на тот момент истцом. Таким образом, срок исковой давности нарушен не был. Ответчик в рамках указанного дела активно использовал свои процессуальные права и не может заявлять о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции неправильно применена норма о продлении срока исковой давности. Законом N 214-ФЗ не определен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Законе N 214-ФЗ прямо не установлен срок ответа на претензию потребителя о выплате неустойки.

Таким образом с учетом того, что дольщик пытался в досудебном порядке решить вопрос взыскания неустойки и направлял претензию в адрес застройщика, на которую был получен ответ и стороны пытались осуществить досудебное урегулирование спора, которое не увенчалось успехом, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничениями по передвижению между Республикой Адыгея и Ростовской областью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявитель не обосновал объективную невозможность направления в суд любых пояснений своей позиции по делу, в том числе дополнительно к ранее изложенным. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (аналогичная правовая позиция о возможности отказа в отложении по данным основаниям приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А53-15482/2019).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы.

Действующее на территории вышеуказанных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

Заявитель ходатайства не предоставил доказательств невозможности представительства интересов организации силами других профессиональных защитников или работников, в том числе расположенных в регионе деятельности суда. Правом на участие в сеансе видеоконференц-связи или онлайн заседании общество не воспользовалось (аналогичная правовая позиция о возможности отказа в отложении по данным основаниям приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А01-714/2019).

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" (застройщик) и Коник В.Е. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ ул. им. Селезнева, 4/13, литера 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1543, трехсекционный, 17-этажный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 124.

Согласно пункту 1.5. договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2015 года.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1 539 200 рублей.

Квартира была передана по акту приема-передачи от 30.05.2016 (л.д. 23).

В письме N 04/175 от 24.05.2016 Коник В.Е. потребовал от общества уплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры.

В ответе N 02/127/1 от 27.05.2016 общество указало, что не против рассмотреть вопрос о досудебном урегулировании спора, однако выплата денежной компенсации не представляется возможной.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В рамках дела N А32-3153/2017 рассматривалось исковое заявление ООО "ТехМашКомплект" к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о взыскании 358 033 рублей 83 копеек неустойки, 442 501 рубля штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Исковые требования были мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также взятых обязательств по договору от 27.01.2014 N 205-Л2-П1/124 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коник Владимир Евгеньевич (дольщик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования были удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд принял отказ истца от требований в части взыскания штрафа, в этой части прекратил производство по делу. Решение мотивировано тем, что застройщик нарушил обязательства дольщика, обеспеченные законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 по делу N 2-10125/2017 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н не вступило в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2018, решение от 28.02.2018 в части удовлетворения иска отменено. Постановление мотивировано тем, что общество утратило право на удовлетворение иска, поскольку договор цессии от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н признан недействительной сделкой. В удовлетворении ходатайства Коника В.Е. о замене истца - общества на индивидуального предпринимателя Коника В.Е. суд отказал со ссылкой на то, что заявитель приобрел статус предпринимателя только 30.05.2018.

Суды указали, что гражданин Коник В.Е. (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от застройщика законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 по делу N 2-10125/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 по делу N 33-11991/2018, договор цессии от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н признан недействительной сделкой, поскольку заключен без требуемого по условиям договора согласия застройщика и не прошел государственную регистрацию в порядке статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку договор цессии признан недействительным, истец утратил право на удовлетворение иска по вышеуказанному делу. При этом Коник В.Е., являющийся участником долевого строительства и права которого нарушены несвоевременной сдачей застройщиком объекта в эксплуатацию, не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявить к застройщику самостоятельные исковые требования с соблюдением правил подведомственности.

По своей правовой природе договор, заключенный истцом и ответчиком, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки передачи квартиры сторонами не оспаривается, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязанность по передаче квартиры была исполнена обществом 30.05.2016. Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 01.07.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, с учетом 30 дневного срока на досудебный порядок.

Довод заявителя жалобы о том, что в Законе N 214-ФЗ прямо не установлен срок ответа на претензию потребителя о выплате неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Тридцатидневный срок досудебного урегулирования гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по договору предусмотрен абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правила о шестимесячном сроке урегулирования спора во внесудебном порядке к данным отношениям не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из изложенного следует, что течение исковой давности приостанавливается на весь срок соблюдения претензионного порядка, если не получен отказ в удовлетворении претензии.

Из письма ответчика от 27.05.2016 следует, что общество не намерено удовлетворять требование о выплате денежной компенсации, предлагало истцу рассмотреть вопрос о недежном урегулировании спора. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено до получения истцом письма от 27.05.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами по делу N А32-3153/2017 подтверждается, что иск о взыскании неустойки был предъявлен надлежащим на тот момент истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела N А32-3153/2017 было установлено, что ООО "ТехМашКомплект" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неустойки.

При этом, предприниматель не был лишен права своевременно обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-29868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коник Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 318010500012630, ИНН 010503783756) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин