Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10043/20 по делу N А32-33237/2018

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А32-33237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 2315102627, ОГРН 1032309099338) - Зимарева Антона Сергеевича (паспорт), от Аврамиди Михаила Сергеевича - Грунис Е.И. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аврамиди Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-33237/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зимарев Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием о присуждении компенсации в размере 1 тыс. рублей за неисполнение Аврамиди Михаилом Сергеевичем решения суда от 19.08.2019 в части обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, заявленные требования удовлетворены; суд взыскал с Аврамиди М.С. в пользу должника 1 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда от 19.08.2019, начиная с 15.11.2019 и до даты его фактического исполнения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Аврамиди М.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что объективно не имел возможности исполнить обязанность по передаче документов. Кроме того, часть документов не была передана предыдущим руководителем, который 12.07.2017 умер (свидетельство о смерти N БО 727733). Конкурсный управляющий продолжительное время уклонялся от принятия документов. Кроме того, суды нарушили нормы права в том, что не конкретизированы испрашиваемые документы, что влечет неисполнимость судебного акта. Конкурсный управляющий не лишен возможности получить документы у налогового органа.

В судебном заседании представитель Аврамиди М.С. повторил доводы жалобы. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов и то, что бухгалтерские и иные документы, касающиеся задолженности ООО "Южный регион" (аффилированное по отношению к должнику лицу) конкурсному управляющему не переданы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зимарев Антон Сергеевич. Решением от 19.08.2019 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимарев А.С. Суд указал на необходимость руководителю должника Аврамиди М.С. исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче в течение 3-х дней в распоряжение конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Неисполнение Аврамиди М.С. решения суда от 19.08.2019 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установили суды, руководителем должника на дату признания его банкротом являлся Зимарев Антон Сергеевич. Обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, руководитель должника не исполнил. Это явилось основанием для истребования документов в судебном порядке. Установлено, что в отношении Аврамиди М.С. возбуждено исполнительное производство N 137222/20/23054-ИП. Конкурсный управляющий неоднократно направлял Аврамиди М.С. требования о передаче документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности (в том числе с аффилированного по отношению к должнику лица), проведения финансового анализа, выявления подозрительных сделок, определения круга контролирующих и аффилированных с должником лиц. Однако, как установили суды, Аврамиди М.С не исполнил требования конкурсного управляющего и решение суда, ссылаясь на то, что менее чем за месяц до введения процедуры конкурсного производства передал все имеющиеся у него оригиналы документов аудитору для проведения аудиторской проверки за 2018 год. После введения процедуры конкурсного производства Аврамиди М.С. обращался к аудитору с просьбой вернуть документы. Аудитор вернуть документы отказался, сославшись на отсутствие у Аврамиди М.С. соответствующих полномочий.

Суды отклонили указанные доводы, указав на то, что Аврамиди М.С. копию письма с отказом аудитора вернуть ему документы конкурсному управляющему не направлял, с предложением совместного выезда по месту нахождения аудитора не обращался, в суд с заявлением об оспаривании действий аудитора и истребовании документов также не обращался. Данную информацию в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не предоставлял, сообщил о факте нахождения документов у аудитора управляющему лишь в декабре 2019 года. 03.02.2020 по запросу конкурсного управляющего имеющиеся у аудитора документы предоставлены управляющему. В ходе передачи документов конкурсный управляющий установил, что отсутствуют документы, ранее возвращенные аудитором Аврамиди М.С. и не переданные Аврамиди М.С. конкурсному управляющему. Суды установили, что до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ООО "Стройалъянс", ООО "Остров Энергомаш", ООО "Спецстрой России".

Суды установили, что Аврамиди М.С. уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации за 2019 год, в том числе бухгалтерской документации (счета-фактуры, подписанные с контрагентами, договоры, акты сверки, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.), базы программного комплекса 1С бухгалтерия и т.д. Суды отклонили доводы Аврамиди М.С. о том, что должник в указанный период не осуществлял работу в программе 1С бухгалтерия как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы об утере части документов также не нашли документального подтверждения. При таких обстоятельствах управляющий обоснованно заявил о присуждении судебной неустойки (астрент).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для взыскания с Аврамиди М.С. судебной неустойки, учитывая, что согласно решению суда от 19.08.2019 по настоящему делу именно на Аврамиди М.С. возложена обязанность передать управляющему документацию должника, при этом установив, что названное решение от 19.08.2019 не исполнено, основная часть документов, относящихся к деятельности должника, конкурсному управляющему не передана, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения от 19.08.2019 и передаче документов конкурсному управляющему не представлены, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, суду не раскрыты, а обстоятельства, на которые ссылается Аврамиди М.С., не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении названного судебного акта, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия Аврамиди М.С. недобросовестны, поскольку он уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Суды отметили, что бездействие бывшего директора должника не может быть признано обоснованным, так как напрямую препятствует осуществлению мероприятий процедур банкротства и формированию конкурсной массы должника, что может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, причиненных кредиторам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней (а также представленные в суд кассационной инстанции копии документов) не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, по сути направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-33237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова