Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-12324/21 по делу N А32-33237/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-33237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Зимарёва А.С.,

от Аврамиди М.С.: представителя Грунис Е.И. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аврамиди Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-33237/2018 о назначении экспертизы, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зимарева Антона Сергеевича о признании недействительной сделкой по перечислению арбитражным управляющим Чамуровым В.И. денежных средств из конкурсной массы ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ", причитающихся ООО "СИГМА" в пользу ИП Венгржановича Сейрана Владимировича недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стройсервис-62" (ОГРН 1042002604808), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГМА" (ИНН: 2315102627, ОГРН: 1032309099338)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГМА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Зимарёв А.С. с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению конкурсным управляющим ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" Чамуровым В.И. денежных средств из конкурсной массы ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ", причитающихся ООО "СИГМА" в пользу ИП Венгржановича Сейрана Владимировича (далее - ответчик) в размере 1 943 500 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Венгржанович С.В. в конкурсную массу ООО "СИГМА" денежных средств в размере 1 943 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 96 837,26 руб. за период с 12.06.2019 по 05.03.2020 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2021 по делу N А32-33237/2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного бюро "Параллель" Радченко (Лысой) Ольге Михайловне. Производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2021, Аврамиди Михаил Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части в части поручения проведения экспертного исследования эксперту экспертного бюро "Параллель" и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции самостоятельно без обсуждения вопроса о приобщении к материалам дела доказательств, полученных из открытых источников, установил заинтересованность предложенной экспертной организации и апеллянта через представителя, что недопустимо. Эксперты предложенной экспертной организации имеют большую квалификацию, опыт работы, стоимость исследования ниже, чем определенная судом. Кроме того, необходимость проведения по делу экспертизы отпала, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения Аврамиди М.С. и Венгржанович С.В., что свидетельствует о действительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СИГМА" Зимарёв А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 01.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионстрой" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СИГМА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2018 заявление принято к производству.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.03.2019.

Решением от 19.08.2019 ООО "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимарев Антон Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 24.08.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим должника установлено, что ООО "Сигма" направлено письмо от 07.06.2019, в котором должник просил управляющего ООО "Инжспецстрой" в счет погашения установленных реестровых требований ООО "Сигма" в рамках дела N А63-4554/2016 о банкротстве ООО "Инжспецстрой" на сумму 8 601 097 руб. произвести перечисление средств на счет ИП Венгржанович С.В. в сумме 1 943 500 руб. В обоснование платежа на сумму 1 943 500 руб. ООО "Сигма" просило ООО "Инжспецстрой" указать: "за выполненные работы по счету на оплату N15 от 30.05.2019". Платеж со стороны ООО "Инжспецстрой" произведен конкурсным управляющим ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" Чамуровым В.И.

Управляющий указывает на аффилированность конкурсного управляющего ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" Чамурова В.И. и представителя учредителя Аврамиди М.С. и ранее представителем должника ООО "Сигма" - Грунис Е.И., поскольку Грунис Е.И. и Чамуров В.И. являются участниками одного юридического лица - ООО "Правовое Бюро "АМИКУС" (ОГРН 1082635000898). Кроме того, Грунис Е.И. является руководителем ООО "Правовое Бюро "АМИКУС" (ОГРН 1082635000898).

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора Венгржанович С.В. указал, что между сторонами имелись реальные правоотношения, согласно которым ИП Венгржанович С.В. в целях исполнения обязательств ООО "Сигма" перед заказчиками привлечен для выполнения комплекса работ.

Также со стороны ИП Венгржанович С.В. в материалы дела представлены подлинники следующих документов:

- акт сдачи-приемки работ N 1 от 30.05.2019 на сумму 1 943 500 руб., составленный между ООО "Сигма" и ИП Венгржанович С.В.,

- договор N 02/19 от 28.02.2019, заключенный между ООО "Сигма" и ИП Венгржанович С.В.,

- локальный сметный расчет N 1 и N 2, составленный между ООО "Сигма" и ИП Венгржанович С.В.,

- подлинники актов КС-2, составленных между ООО "Сигма" и ООО "Стройсервис-62": N 2 на сумму 15 078 177,60 руб., N 3 на сумму 2 298 411,60 руб., N 4 на сумму 1 988 870,40 руб.

При этом конкурсным управляющим должника Зимарёвым А.С. заявлено ходатайство о фальсификации:

- акта сдачи-приемки работ N 1 от 30.05.2019 на сумму 1 943 500 руб., составленный между ООО "Сигма" и ИП Венгржанович С.В.,

- договора N 02/19 от 28.02.2019, заключенный между ООО "Сигма" и ИП Венгржанович С.В.

Судом первой инстанции в целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявленного ходатайства о фальсификации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком документов, вопрос о действительности которых связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, требуют специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве должника.

Представление в материалы дела нотариально заверенных пояснений лиц, указанных как подписантов акта и договора, о фальсификации которых заявлено управляющим должника, не является доказательством, безусловно подтверждающим факт наличия обязательств; не препятствует суду принять меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом квалификация выбранного судом эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту экспертного бюро "Параллель" Радченко (Лысой) Ольге Михайловне.

Отклоняя кандидатуру эксперта, предложенную представителем учредителя должника Аврамиди М.С. - Грунис Е.И., суд первой инстанции указал, что исходя из данных, размещенных в открытом доступе в сети интернет (https://kontragent.pro/individual/234505268996), Чамуров Владимир Ильич (ИНН 234505268996), является с Грунис Е.И. участниками ООО "Правовое Бюро "АМИКУС" (ОГРН 1082635000898) и входит в состав участников юридического лица - ООО "Региональное Бюро Независимых Экспертиз" (ОГРН - 1132651015188), где директором является Плешков Леонид Викторович, то есть то лицо, которому представитель Грунис Е.И., являясь аффилированным с Чамуровым В.И., просит поручить проведение экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заинтересованности установлены судом самостоятельно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным документам, в данном случае экспертным организациям, предложенным лицами, участвующими в деле.

Наличие у суда первой инстанции обоснованных сомнений относительно независимости эксперта, которому может быть поручено проведение исследования, является основанием для выбора иной экспертной организации.

При этом вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора отводов эксперту экспертного бюро "Параллель" Радченко (Лысой) Ольге Михайловне при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-33237/2018 в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-33237/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева