Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5873/20 по делу N А32-33237/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-33237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-33237/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" Зимарева Антона Сергеевича в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН 2315102627, ОГРН 1032309099338),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Зимарева Антона Сергеевича поступило заявление о признании договора займа от 02.04.2018 N 1 и агентского договора от 09.06.2017 N 1 недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата разницы между денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Южный регион" от дебиторов должника в рамках агентского договора от 09.06.2017 N 1 и денежными средствами, перечисленными ООО "Южный регион" кредиторам ООО "СИГМА" в размере 10 142 983,48 руб.

В рамках настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в следующей редакции:

"Наложить арест на имущества ООО "Южный регион" (ИНН: 2315182823, ОГРН: 1132315004854) - денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и средства, поступающие ООО "Южный регион" на корреспондентский счет банка, в пределах суммы 4 447 886,62 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки".

Определением от 12.03.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зимарева Антона Сергеевича и принял обеспечительные меры в рамках рассмотрения конкурсного управляющего о признании договора недействительной сделкой в следующем виде:

- наложить арест на имущества ООО "Южный регион" (ИНН: 2315182823, ОГРН: 1132315004854) - денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и средства, поступающие ООО "Южный регион" на корреспондентский счет банка, в пределах суммы 4 447 886,62 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный регион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" Зимарева Антона Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес ООО "Южный регион" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, также исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Южный регион" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы изложены в письменном виде и сводятся лишь к тому, что должник не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора, не указаны дополнительные доказательства, имеющиеся у должника.

Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом ООО "Южный регион" не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионстрой" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СИГМА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зимарев Антон Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.03.2019.

Решением от 19.08.2019 ООО "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимарев Антон Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 24.08.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора займа от 02.04.2018 N 1 и агентского договора от 09.06.2017 N 1 недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата разницы между денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Южный регион" от дебиторов должника в рамках агентского договора от 09.06.2017 N 1 и денежными средствами, перечисленными ООО "Южный регион" кредиторам ООО "СИГМА" в размере 10 142 983,48 руб.

В рамках настоящего обособленного спора 11.03.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в следующей редакции:

"Наложить арест на имущества ООО "Южный регион" (ИНН: 2315182823, ОГРН: 1132315004854) - денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и средства, поступающие ООО "Южный регион" на корреспондентский счет банка, в пределах суммы 4 447 886,62 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки".

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе исполнения возложенных обязанностей, им установлено наличие аффилированности между ООО "СИГМА" и ООО "Южный регион", а также факты контроля за деятельностью ООО "СИГМА" со стороны руководства ООО "Южный регион", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019.

Кроме того, как указывает управляющий, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ликвидных активов должника (дебиторской задолженности) в пользу третьих лиц, что существенно нарушает права и интересы кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ вопрос об обеспечении иска разрешается без извещения сторон судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные арбитражным управляющим доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение прав заявителя.

Исходя из заявленных требований в виде оспаривания сделок в отношении спорного имущества, арбитражный суд считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения обособленного спора по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении правомерности продажи имущества должника, без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам, а также способствует сохранению status quo участников спорных отношений до разрешения спора по существу.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер на основании ст. 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств аффилированности и фактического контроля со стороны руководства ООО "Южный регион" за деятельностью должника - ООО "Сигма", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение подателя жалобы опровергается выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-33237/2018 (15АП-23646/2019), которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Южный регион" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суды в рамках указанного обособленного спора пришли к выводу о том, что ООО "Южный регион" и ООО "Сигма являются аффилированными лицами по отношению друг другу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-33237/2018.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-33237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина