Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9657/20 по делу N А32-7230/2020

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А32-7230/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273), третьего лица - Юшко Натальи Валерьевны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А32-7230/2020, установил следующее.

ООО "Долевая защита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Черномор"" (далее - застройщик) о взыскании 494 940 рублей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с 10.1.2018 по 05.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юшко Н.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, с застройщика в пользу общества взыскано 247 470 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды сочли правомерными требования об уплате неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты, иск удовлетворить частично, взыскать в пользу общества 30 тыс. рублей неустойки. Заявитель ссылался на отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования и отсутствие согласия застройщика на уступку. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды не учли отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 28.04.2017 застройщик и Юшко Н.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N А-8/10, по которому застройщик обязался построить и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.12.2017.

Застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту от 06.08.2018.

По договору цессии от 15.02.2020 N 1/168 общество приобрело у Юшко Н.В. право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Отклоняя доводы застройщика об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 11 Закона N 214-ФЗ, пунктами 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценил поведение застройщика, нарушившего обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, как недобросовестное.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, довод застройщика об уменьшении размера неустойки до 30 тыс. рублей не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы застройщика о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А32-7230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Алексеев