Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10347/20 по делу N А32-5317/2016

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-5317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" - Ревель И.Г. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - товарищества собственников жилья "Вега" - Здесеевой К.Г. (доверенность от 20.092020), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" - Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А32-5317/2016, установил следующее.

АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском ТСЖ "Вега" (далее - товарищество) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения в размере 312 364 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" и ООО Управляющая компания "Комфорт-Сервис".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

30 января 2020 года товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано 174 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, относимость к расходам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, объем оказанных услуг представителем незначителен и не должен оцениваться высоко в рублевом эквиваленте, поскольку развернутых пояснений представитель не давал, а суть отзыва на исковое заявление сводилась к тому, что факт безучетного потребления отсутствовал. Кроме того, подобного рода дела не требуют изучения судебной практики, разрешения вопросов о коллизии норм права и т. д.

По каждому отложенному заседанию суд выносил определение о предоставлении сторонам дополнительных пояснений, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны общества в затягивании процесса.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и высказали возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2014, заключенный товариществом (заказчик) и Здесевой К.Г.;

- дополнительное соглашение от 20.03.2016 N 14;

- дополнительное соглашение от 20.04.2017 N 2;

- дополнительное соглашение от 20.06.2017 N 3;

- дополнительное соглашение от 10.09.2017 N 6;

- дополнительное соглашение от 08.07.2019 N 4;

- дополнительное соглашение от 15.09.2019 N 3;

- акты выполненных работ от 30.03.2016, от 25.07.2016, от 27.03.2017, от 29.06.2017, от 28.08.2017, от 10.05.2018, от 05.06.2019, от 14.06.2019, от 08.08.2019 и от 04.12.2019;

- платежные поручения от 08.04.2016 N 1022, от 26.07.2016 N 1161, от 28.03.2017 N 1450, от 11.04.2017 N 1479, от 03.07.2017 N 1581, от 04.09.2017 N 1652, от 14.05.2018 N 17, от 06.06.2019 N 505, от 14.05.2019 N 484, от 06.08.2019 N 583, от 12.08.2019 N 591 и от 04.12.2019N 741.

Суды установили, что представитель товарищества участвовал в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, при новом рассмотрении дела - в тринадцати судебных заседаниях, в двух заседания в суде апелляционной инстанции и в двух заседания в суде кассационной инстанции, подготовил отзывы, письменные пояснения, дополнения к отзывам, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и верно удовлетворили заявленные требования в размере 174 тыс. рублей. Транспортные расходы отклонены как документально не подтвержденные.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А32-5317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина