Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10225/20 по делу N А32-31835/2018

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании ответчика - Ужвенко Виктора Максимовича (паспорт), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Жуковой Я.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ Новороссийск" (ИНН 231516364, ОГРН 1112315014228) - Васильчук Дениса Ивановича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ужвенко Виктора Максимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-31835/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник) конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ужвенко Викторовича Максимовича (далее - ответчик) 244 тыс. рублей убытков. В обоснование требований указано, что Ужвенко В.М., являясь руководителем должника, в период с 02.02.2016 по 21.03.2016 со счета общества в банке снимал наличные денежные средства в подотчет. Однако оправдательные документы, отчеты о расходовании денег (авансовые отчеты и пр.) не представлены.

Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей директора должника с 02.02.2016 по 21.03.2016 Ужвенко В.М. снял денежные средства со счета должника в банке в общей сумме 244 тыс. рублей. Доказательств возврата в кассу денежных средств или их расходования в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, и представления подтверждающих документов, ответчик не представил. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств отдельные приходные кассовые ордера, поскольку не представлена прошитая и пронумерованная кассовая книга.

В кассационной жалобе Ужвенко В.М. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что представил в материалы дела оригиналы приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу предприятия, а также документы по их расходованию. Суды данные документы надлежащим образом не исследовали.

В судебном заседании Ужвенко В.М. повторил доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и отсутствие надлежаще оформленной кассовой книги.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 29.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И. Решением суда от 10.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены; конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Ужвенко Виктор Максимович являлся руководителем должника в период с 11.07.2012 по 22.11.2018. В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу Ужвенко В.М. по расчетному счету должника N 40702810500620010104, открытому в ПАО "ККИБ": 02.02.2016 на сумму 1 тыс. рублей "Выдача наличных"; 04.02.2016 на сумму 8 тыс. рублей "Выдача наличных"; 16.02.2016 на сумму 15 тыс. рублей "Выдача наличных"; 16.02.2016 на сумму 10 тыс. рублей "Выдача наличных"; 16.02.2016 на сумму 15 тыс. рублей "Выдача наличных"; 09.03.2016 на сумму 1 тыс. рублей "Выдача наличных"; 09.03.2016 на сумму 14 тыс. рублей "Выдача наличных"; 09.03.2016 на сумму 10 тыс. рублей "Выдача наличных"; 09.03.2016 на сумму 15 тыс. рублей "Выдача наличных"; 14.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей "Выдача наличных"; 16.03.2016 на сумму 14 тыс. рублей "Выдача наличных"; 16.02.2016 на сумму 30 тыс. рублей "Выдача наличных"; 21.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей "Выдача наличных"; 21.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей "Выдача наличных"; 21.03.2016 на сумму 21 тыс. рублей "Выдача наличных". Всего на сумму 244 тыс. рублей.

Ссылаясь на неосновательное получение Ужвенко В.М. денежных средств должника в размере 244 тыс. рублей, поскольку не представлено оправдательных документов, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере указанной суммы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления N 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Между тем, как установили суды, документальное подтверждение расходования денежных средств в размере 244 тыс. рублей в интересах общества в материалах дела отсутствует, доказательства возврата Ужвенко В.М. полученных денежных средств обществу в указанном размере не представлены.

Сам по себе факт снятия денежных средств со счета общества его директором не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет. В настоящем случае факт возврата спорной суммы и соответствующее расходование не доказаны. Суды не приняли в качестве доказательств подлинные приходные кассовые ордера, представленные ответчиком без кассовой книги.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам. Ужвенко В.М. не представил достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу статей 7, 29 Закона о бухгалтерском учете и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен был осуществлять Ужвенко В.М. как единоличный исполнительный орган.

Приходные кассовые ордера при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Установлено, что кассовая книга отсутствует, отчет об израсходованных суммах для нужд предприятия также не представлен. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия бывшего руководителя должника нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления последнему причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате денежных средств, а значит указанные действия Ужвенко В.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Установив, что действия Ужвенко В.М. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причиненных обществу убытков в общей сумме 244 тыс. рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требование конкурсного управляющего. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека