Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф08-10006/20 по делу N А32-728/2017

г. Краснодар

30 ноября 2020 г.

Дело N А32-728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) - Лотниковой И.П. (до и после перерыва, доверенность от 27.01.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Самогова А.Н. (до перерыва, доверенность от 26.12.2020) и Котова И.В. (после перерыва, доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" и Аванесяна Артура Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-728/2017 (Ф08-10006/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Спец Тех" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Строй Интернейшнл" (далее - общество) и Аванесяна А.С. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - Балоян С.Л.

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда от 19.02.2020 отменено, общество и Аванесян А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них в солидарном порядке в пользу должника взысканы 61 012 891 рубль 40 копеек.

В кассационных жалобах, возражениях на отзыв, письменных пояснениях общество и Аванесян А.С. просят отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вина ответчиков в получении должником необоснованной налоговой выгоды отсутствует, фактически сумма налоговых платежей уплачена, но имело место некорректное и несвоевременное оформление бухгалтерской документации. Апелляционный суд неверно определил состав требований кредиторов, подлежащих учету для применения презумпции о доведении до банкротства, и не учел, что ООО "Строймонолит" на момент включения его требований в реестр не было аффилированным по отношению к должнику. Доводы уполномоченного органа, на основании которых апелляционный суд вынес постановление, не подтверждены документально. Выводы апелляционного суда о том, что необоснованная налоговая выгода получена должником во исполнение указаний общества и Аванесяна А.С. не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2020 суд объявил перерыв до 16 часов 50 минут 25.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы общества, жалобу Аванесяна А.С. просил удовлетворить. Также пояснил, что общество успешно участвовало в международных проектах, осуществляло строительство объектов, имеющих важное социальное значение, в том числе олимпийских объектов, в течение ряда лет являлось крупнейшим налогоплательщиком города, что отмечено благодарностями налоговой службы; общество и его генеральный директор Аванесян А.С. награждены многочисленными благодарственными письмами, дипломами и грамотами.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Литвинова А.В. Решением суда от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества и Аванесяна А.С. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции конкурсный управляющий мотивировал свое заявление тем, что решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 N 19-32/34 должник привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налога. С учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 06.11.2015 N 21-12-820 недоимка составила: по транспортному налогу - 106 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 22 640 167 рублей, по налогу на прибыль - 45 139 рублей. Должнику начислены пени и штрафы. Указанная задолженность послужила объективной причиной банкротства. Общество является учредителем должника с 19.12.2006. Главным акционером общества с мажоритарной долей 99,38% является Аванесян А.С. Указанные лица извлекли прибыль в результате получения должником необоснованной налоговой выгоды. Должник, общество, ООО "Строймонолит", ООО "Строй-Новация", ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети" и ООО "Ан-строй" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 43. Денежные средства от всех членов группы перечислялись в пользу общества, получение обществом выгоды подтверждается приростом имущества, приобретённого в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в размере 454 единиц недвижимого имущества, транспортных средств, 2 земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.11, 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" и в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления исходя из материальных норм, содержащихся в пункте 4 статье 10 Закона о банкротстве, и руководствовался процессуальными нормами, закрепленными в главе III.2 Закона о банкротстве. Аналогичный подход применил и апелляционный суд, что является верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказаны.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве материальным основанием для привлечения контролирующих лиц является причинная связь между действиями и (или) бездействия указанных лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При этом суд учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 6/8, учредители юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями. Однако ни конкурсный управляющий, не уполномоченный орган, поддержавший его требования, не доказали, что необоснованную налоговую выгоду должник получил именно в результате действий (указаний) общества и Аванесяна А.С. С учетом изложенного, не опровергая доводы о наличии статуса контролирующих должника лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности их вины в доведении должника до банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения процессуальных презумпций, устанавливающих причинную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившим банкротством.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах общества и Аванесяна А.С., установленные законодателем презумпции представляют собой инструмент, служащий для распределения бремя доказывания, то есть относятся к отрасли процессуального права, регулирующего отношения между судом и сторонами процесса.

Апелляционный суд применил презумпцию, закрепленную в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагающую причинную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившим банкротством при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Апелляционный суд отметил, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве), на что указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Как установил апелляционный суд, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 158 352 885 рублей 95 копеек, из которых 97 339 994 рубля 55 копеек задолженность перед ООО "Строймонолит" (определение суда от 17.04.2018) и 61 012 891 рубль 40 копеек - перед уполномоченным органом. Принимая во внимание, что ООО "Строймонолит" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, апелляционный суд правомерно исключил размер его требований при установлении оснований для применения презумпции. Свой вывод о наличии аффилированности апелляционный суд мотивировал тем, что учредителями ООО "Строймонолит" являлись общество (в период с 17.06.2009 по 11.11.2014) и Аванесян А.С. (в период с 18.07.2002 по 09.11.2014). Апелляционный суд отклонил ссылку ответчиков на установленные судом при рассмотрении требования ООО "Строймонолит" обстоятельства, так как при включении требования данного кредитора в третью очередь суд исходил исключительно из того, что заявленное требование не носит корпоративный характер; при этом суд не делал выводов об отсутствии аффилированности должника и кредитора, что следует из содержания определения суда от 17.04.2018. При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности требования не включаются требования аффилированных по отношению к должнику лиц. Следовательно, требования подобных лиц не должны подлежать учету и при применении пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из направленности воли законодателя на ограничение ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам, которые возникли перед аффилированными лицами.

Доводы кассационных жалоб в данной части являются необоснованными.

В определении суда от 17.04.2018 установлено, что обязательства должника перед ООО "Строймонолит" возникли до 09.11.2014, то есть в период, когда его учредителями являлись общество и Аванесян А.С. Следовательно, вывод апелляционного суда в этой части является верным, суд обоснованно исключил требования ООО "Строймонолит" при установлении презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку единственным неаффилированным кредитором, требования которого включены в реестр, является уполномоченный орган, а обязательства перед ним возникли в результате привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, апелляционный суд применил презумпцию о наличии причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившим банкротством. Указав, что общество и Аванесян А.С. не опровергли указанную презумпцию, апелляционный суд привлек их к субсидиарной ответственности в размере обязательств перед уполномоченным органом.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 53, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить три основных элемента: невозможность погашения требований кредиторов, которая предполагается в условиях наступившего банкротства должника; неправомерные действия (бездействие) лиц, привлекаемых к ответственности; причинную связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

Установив наличие оснований для применения презумпции о причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) ответчиков, апелляционный суд не установил, какие действия (бездействие) общества и Аванесян А.С. составляют данную связь.

Суд кассационной инстанции учитывает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, послуживших причиной банкротства.

С учетом этого суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, а также анализировать поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов. Если заявленные кредитором (уполномоченным органом) доводы с разумной степенью достоверности указывают на заинтересованность ответчика в совершении действий, послуживших причиной банкротства, бремя опровержения таких доводов возлагается на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и др.).

Однако из обжалуемого постановления не следует, что конкурсный управляющий или уполномоченный орган, подтвердили наличие обстоятельств, способных вызвать объективные сомнения в заинтересованности общества и Аванесян А.С. к совершению должником действий, послуживших причиной его банкротства.

Исходя из заявленных доводов видно, что единственным основанием, приведшим к банкротству должника, является доначисление недоимки по уплате налогов, возникшей в результате получения должником необоснованной налоговой выгоды, которая установлена решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 N 19-32/34, и подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А32-4407/2016.

Вместе с тем из установленных судом по делу обстоятельств не прослеживается заинтересованность общества и Аванесян А.С. в получения должником необоснованной налоговой выгоды и связанные с ней риски возможного банкротства в случае выявления данной выгоды налоговым органом.

Предполагаемое извлечение ответчиками выгоды из деятельности должника само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в нарушении законодательства о налогах и сборах. Более того, извлечение выгоды является основанием для признания у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, но не презюмирует совершение указанными лицами действий (бездействия), следствием которых стало банкротство должника.

Напротив, согласно доводам, заявленным ответчикам при рассмотрении дела в апелляционном суде, они не совершали действий, способных причинить вред правам и законным интересам имеющихся у них кредиторов. Так, при учреждении должника общество внесло в его уставной капитал активы на сумму более 48 млн рублей (решения участника от 30.05.2017 и 28.12.2007). Впоследствии общество внесло дополнительный вклад в виде имущества на сумму 16 600 тыс. рублей (решение участника от 27.12.2012). При этом последний вклад сделан в 2012 году, то есть в проверяемый налоговым органом период, в котором установлено получение необоснованной налоговой выгоды. Какие-либо сделки, направленные на вывод принадлежащего должнику имущества в ходе производства по делу о банкротстве не установлены.

Более того, из отчета конкурсного управляющего (размещен в информационной системе "Мой Арбитр") следует, что в ходе производства по делу выявлено и передано на реализацию имущество должника, выручка от которого составила более 26 млн рублей.

Принимая во внимание, что полученная от реализации имущества должника сумма превышает размер недоимки, выявленной по результатам проведения налоговой проверки (транспортный налог - 106 рублей, налог на добавленную стоимость - 22 640 167 рублей, налог на прибыль - 45 139 рублей), представляется сомнительным, что ответчики были заинтересованы в занижении налоговой базы либо ином неправильном исчисления налога, которое привело к банкротству должника. Передача должнику имущества на большую сумму, чем начисленная недоимка, опровергает предположение уполномоченного органа о том, что общество создано должником исключительно в целях уклонения от уплаты налогов и извлечения необоснованной выгоды. При этом, как установлено, остальные начисления должнику, возникшие в результате выявленного налогового правонарушения, представляют штрафные санкции (пени и штраф), которые не составляют выгоды должника, а также не учитываются при определении признаков банкротства.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления основана преимущественно на доводах уполномоченного органа, без надлежащей оценки и исследования доказательств, и доводов, заявленных обществом и Аванесяном А.С. в опровержение доводов уполномоченного органа. Апелляционный суд не дал оценки возражениям ответчиков, заявленных в отношении доводов о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что согласно доводам уполномоченного органа должник входит в объединенную группу компаний ЗАО "Строй Интернейшнл", в которую также входят ООО "Строй-Новация", ООО "АН-Строй", ООО "Строймонолит", ООО "Стройподрядчик" и ООО "Стройсети". Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности; осуществляли в рамках группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной. При этом из решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 N 19-32/34 о привлечении к ответственности следует, что свидетели указывали на непосредственное участие общества в документообороте должника. Так, заместитель руководителя должника Пронченко В.В. указал, что на объекте строительства "Формула-1" находился штаб строительства общества. Механик должника Бескровный Н.Е. указал, что на объекте строительства "Формула-1" находились прорабские помещения организации холдинга "Строй Интернейшнл". В указанных помещениях хранились как документы должника, так и подрядчиков.

Однако, из указанных показаний не ясно, что понимают допрошенные лица под словами "штаб строительства" и "помещения организации холдинга", приписываемые обществу, и каким образом наличие помещений общества свидетельствует о том, что оно давало указания об извлечении должником необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что общество являлось генеральным подрядчиком нескольких олимпийских объектов.

У общества имелись договоры с несколькими субподрядчиками, у которых в свою очередь также было большое количество субподрядных организаций. Всем организациям, осуществляющим строительство объектов, генподрядчиком которых выступало общество, при необходимости предоставлялось прорабское помещение в штабе строительства.

То есть в штабе строительства находились помещения не только указанных заявителем организаций холдинга "Строй Интернейшнл", но и иных (например, ООО "Компьютер-Связь", ООО "Информсвязь-Холдинг", ООО "Спецтеплосервис" и др.), которые никак с обществом не связаны, но осуществляли строительные работы на данных объектах.

Таким образом, показания, на которые ссылаются уполномоченный орган и суд апелляционной инстанции, не подтверждают и не могут подтверждать дачу должнику обязательных указаний о совершении налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции также сослался на доводы уполномоченного органа, согласно которым за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на расчетные счета контрагентов от должника поступили денежные средства на общую сумму 1 224 912 906 рублей 13 копеек, что составляет 93,91% от суммы перечисленных денежных средств с расчетных счетов должника контрагентам за этот период. По мнению уполномоченного органа, подобная модель функционирования обществ используется для перераспределения выручки, занижения налоговой базы, а также и получения незаконных выгод конечными бенефициарами, которыми являлись общество и Аванесяном А.С. соответственно.

Однако суд апелляционной инстанции не обосновал наличие связи данных предположений уполномоченного органа с банкротством должника. Суд не указал, какое отношение имеют поименованные уполномоченным органом организации, на счета которых должник перечислял денежные средства (ООО "Строй-Новация", ООО "АН-Строй", ООО "Строймонолит", ООО "Стройподрядчик" и ООО "Стройсети"), каким образом перечисление денежных средств данным лицам подтверждает вину общества и Аванесяна А.С. в неполной уплате налога, выявленной по итогам проверки.

Какие-либо признаки согласованности действий данной группы лиц при получении необоснованной налоговой выгоды, налоговой проверкой не установлены. Напротив, как указывают ответчики со ссылкой на акт налоговой проверки, результаты встречных проверок (в частности, ООО "Стройподрядчик" и ООО "Стройсети") подтвердили реальность хозяйственных операции и показали отсутствие сговора. Единственным недобросовестным контрагентом, с которым в рамках выездной налоговой проверки установлена формальный характер взаимоотношений должника, является ООО "Атлант", который не является аффилированным лицом должника и ответчиков.

Из решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 N 19-32/34 не следует, что указания заключить сделку с ООО "Атлант" поступали должнику от общества и Аванесяна А.С. Также отсутствуют выводы о том, что данные лица одобрили сделку. Соответствующие обстоятельства в рамках производства по рассматриваемому спору суды также не установили.

Более того, в обоснование своей непричастности к получению необоснованной налоговой выгоды ответчики сослались на протокол допроса руководителя должника Балояна С.Л. от 01.07.2015 N 19-35/33 (страница 41 решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару), в котором указано следующее: при выполнении работ (оказание услуг по предоставлению спецтехники) должник разыскивал организации, имеющие спецтехнику и разрешения для работы на объектах Олимпийского строительства. Через контрагентов должник вышел на ООО "Атлант". В ходе телефонных разговоров Балоян С.Л. получил номер телефона представителя ООО "Атлант", с которым он созвонился и договорился о том, что ООО "Атлант" будет предоставлять технику для выполнения работ по перевозке грузов.

Балоян С.Л., привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2020 подтвердил, что поисками контрагентов, в том числе ООО "Атлант", занимался самостоятельно, без получения указаний со стороны учредителя.

Указанные доводы, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в случае их обоснованности подтверждают отсутствие вины ответчиков в совершении сделок, послуживших основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности без выяснения обстоятельств совершения ответчиками противоправных действий, послуживших причиной банкротства должника и их заинтересованности в этом. Суд первой инстанции, в свою очередь, также неполно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, всесторонне их не исследовал, в совокупности не оценил все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, в чем, по мнению уполномоченного органа, состоит противоправный интерес ответчиков при условии утраты ими имущества, вложенного в уставной капитал должника, стоимость которого превышает размер начисленной должнику недоимки; какие сомнения имеются в добросовестности общества и Аванесяна А.С. с учетом их поведения в рамках дела о банкротстве должника и в предшествующий период; какие имеются основания полагать, что спорные операции, послужившие основанием для доначисления налога, совершены Балояном С.Л. исключительно под влиянием ответчиков с учетом имеющихся в деле доказательств; учесть иные указания суда кассационной инстанции, изложенные в данном постановлении; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-728/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова