Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф08-5713/19 по делу N А32-17810/2016

г. Краснодар

30 ноября 2020 г.

Дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. (в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Беляевой И.А. (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) - Семакиной В.Д. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляевой И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-17810/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Кубанская компания Элит-масло (далее должник) в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Беляева И.А. (далее - управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме

104 023 056 рублей 12 копеек.

Определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, что управляющий не представил доказательства возможности погашения процентов за счет имущества должника с учетом наличия значительной текущей налоговой задолженности. Апелляционный суд также указал, что Беляева И.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.01.2019 N 11901030037000015 в отношении управляющего.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2019 определение суда от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что суды сделали ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования уполномоченного органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди, требования уполномоченного органа за счет 5% от суммы сделки не удовлетворяются. Таким образом, установленный судами факт наличия задолженности по текущим обязательным платежам в размере 251 399 рублей, связанной с реализацией имущества (НДС, налог на прибыль), а также текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 79 463 767 рублей 07 копеек, не влияет на выплату процентов по вознаграждению, связанную с удовлетворением требований залогового кредитора; суды не проверяли расчет процентов управляющего. Кассационный суд также указал, что участвующие в деле лица не представили вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 11901030037000015, поэтому само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не может подтверждать ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Беляевой И.А. Суд кассационной инстанции также указал следующее. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5 постановления N 97 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Апелляционный суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве (действия, не связанные с реализацией залогового имущества), Беляева Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и полностью отказал в выплате процентов по вознаграждению управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, хотя суды не признавали незаконными действия управляющего по реализации спорного залогового имущества, и именно в результате таких действий требования залогового кредитора погашены в размере 2 472 809 391 рубль и на специальный счет должника поступили спорные денежные средства. Таким образом, суды неправильно применили разъяснения постановления N 97.

При новом рассмотрении обособленного спора от заявителя поступило уточнение заявленных требований, управляющий просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 117 285 112 рублей 87 копеек.

Определением суда от 02.03.2020 ходатайство об уточнении заявленных требований отклонено. Суд утвердил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. в сумме 104 023 056 рублей 12 копеек. Суд сделал вывод о том, что заявленное требование подтверждается представленными в дело доказательствами и подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции не установил основания для снижения вознаграждения управляющего, заявленного в результате реализации залогового имущества.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда от 02.03.2020 изменено. Абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. в сумме 24 728 093 рублей 91 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказать". Суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения управляющего до 1%, как проценты, причитающиеся организатору торгов (управляющий самостоятельно проводил торги).

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил проценты по вознаграждению до 1%, как проценты, причитающиеся организатору торгов, не обосновав применение минимальной оплатой услуг организатора торгов, в то время как на рынке данных услуг цена колеблется от 1% до 5% стоимости реализованного имущества. Однако управляющий считает данный подход к определению вознаграждения управляющего некорректным, поскольку управляющий - это руководитель, который несет ответственность за принимаемые им управленческие решения, ключевую роль играет сам актив, находящийся в управлении, поскольку риск ответственности по управлению активом, при эксплуатации которого возможна техногенная катастрофа, несущая гибель людей, отличается от управления актива, состоящего из отдельных объектов коммерческой недвижимости либо техники. Управляющий ссылается на то, что за время его руководства взрывопожароопасный имущественный комплекс сохранен в работающем состоянии без случаев производственных аварий и отсутствия утраты производственных мощностей. При производстве масла путем экстракции используется гексан, воспламенение которого несет угрозу не только заводу, но и населению в окрестностях завода. Управляющий считает, что как руководитель, несущий уголовную и имущественную ответственность за технику безопасности опасного производственного объекта, надлежащим образом организовала охрану имущества должника, осуществляла контроль всех подразделений завода по соблюдению техники безопасности и недопущению взрывов. Специализированный организатор торгов не берет на себя ответственное хранение продаваемого имущества, тем более стоимостью 3 млрд рублей. По мнению управляющего, данные доводы подтверждает то, что 08.03.2018, почти спустя год после оставления залоговым кредитором имущества за собой, произошел взрыв в жаровне, в результате которого были ранены и погибли люди, утрачена часть полученного от должника имущества. Управляющий ссылается на то, что помимо проведения торгов по реализации залогового имущества, управляющий за период своей деятельности с 13.07.2016 до 15.05.2017 (10 месяцев работы) также согласовывал с контролирующим органом возможность остановки производственной деятельности завода, поиск арендатора, передача имущественного комплекса в аренду, разрабатывал мероприятия по безопасности деятельности арендатора в связи с повышенной опасностью объектов и видов деятельности на заводе; произвел увольнение трудового коллектива численностью 500 человек в порядке перевода в организацию арендатора, сохранил имущественный комплекс в работающем состоянии в круглосуточном режиме, провел инвентаризацию имущества должника, провел оценку залогового имущества (91 объект недвижимости, 676 единиц оборудования и транспорта, организовал утверждение комитетом кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, произвел публикации о торгах, передал залоговому кредитору предмет залога, а также иную работу (инвентаризация и оценка незалогового имущества, провел аудиторскую проверку бухгалтерского учета должника за 2013 - 2016 годы, провел анализ финансового состояния, выявил признаки преднамеренного банкротства и обратился по данному факту в правоохранительные органы, внес изменения в бухгалтерский учет должника в связи с выявленными расхождениями по основным средствам уменьшил налогооблагаемую базу в связи с задвоением в кадастровом учете недвижимого имущества, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности (направил претензии и обращался в суд. При этом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего управляющий Беляева И.А. не привлекала юристов для сопровождения своей деятельности за счет имущества должника, а также специализированную организацию по проведению торгов (организатора торгов), действовала быстро и эффективно, что позволило за 10 месяцев процедуры банкротства сформировать конкурсную массу, провести двое торгов и удовлетворить требование залогового кредитора за счет залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 040 230 рублей 57 копеек (1% от суммы иска, составляющего 104 023 056 рублей 12 копеек).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Беляева И.А. Определением от 17.05.2017 жалоба ОАО Производственный холдинг Здрава

на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, Беляева И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 17.05.2017 отменено, признаны несоответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, Беляева И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд 08.10.2018 поступило заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 104 023 056 рублей 12 копеек. Обращение с заявлением обусловлено тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Беляевой И.А. осуществлен комплекс мероприятий, в том числе погашена часть требований кредиторов.

Суды установили, что в рассматриваемом споре залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, перечислив денежные средства на специальный банковский счет должника (138 140 469 рублей 55 копеек).

Указывая на то, что требования залогового кредитора погашены, управляющий обратился в суд с требованием о взыскании процентов по вознаграждению управляющего с учетом 5% от стоимости имущества.

Как пояснил управляющий, имущество должника выставлено на торги единым лотом, включающим имущество, находящееся в залоге, а также незаложенное имущество (решение комитета кредиторов от 31.01.2017). Первые торги, проведенные 31.03.2017, на которых цена лота составила - 3 677 320 546 рублей, в т. ч. заложенного имущества - 3 052 851 100 рублей, незаложенного имущества - 624 469 446 рублей, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, проведенные 12.05.2017, на которых цена лота составила - 3 309 588 491 рубль 40 копеек, в т. ч. заложенного имущества - 2 747 565 990 рублей, незаложенного имущества - 562 022 501 рубль 40 копеек, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Залоговый кредитор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и оставил предмет залога за собой по цене 2 472 809 391 рубль, перечислив на специальный счет должника 138 140 469 рублей 55 копеек, из которых 5% от суммы сделки - 123 640 469 рублей 55 копеек, 13 585 518 рублей 23 копейки - требования кредиторов второй очереди реестровые и текущие (первая очередь отсутствует), 914 481 рубль 77 копеек - расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Из представленного расчета управляющего следует, что сумма причитающихся ей процентов составляет 161 644 838 рублей 75 копеек, что превышает 5% от суммы, перечисленной залоговым кредитором на специальный счет должника; расходы на реализацию предмета залога составили 6 355 356 рублей 68 копеек, поэтому сумма процентов по вознаграждению составляет 117 282 112 рублей 87 копеек, однако управляющим зарезервировано 104 023 056 рублей 12 копеек, которые он заявил ко взысканию в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и материалы дела, а также доводы сторон, учел указания суда кассационной инстанции, проверив размер процентов, пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. подлежат утверждению в сумме 104 023 056 рублей 12 копеек. При этом, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления N 97.

Суд первой инстанции учел, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, которым признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Беляевой И.А., выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016, Беляева Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако все убытки конкурсный управляющий Беляева И.А. своевременно погасила, апелляционный суд не признавал незаконными действия управляющего по реализации спорного залогового имущества, и именно в результате таких действий требования залогового кредитора погашены в размере 2 472 809 391 рубль и на специальный счет должника поступили спорные денежные средства. В результате действий управляющего Беляевой И.А. в короткий срок (10 месяцев) выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, сохранено и реализовано в установленном порядке залоговое имущество, до реализации обеспечена техника безопасности на взрывоопасном предприятии, погашены требования залогового кредитора, основания для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению является обоснованным. Вместе с тем, апелляционный суд сослался на указанное постановление апелляционного суда от 13.12.2017 по данному делу, которым Беляева И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и сделал вывод о возможности снизить размер причитающихся управляющему процентов по вознаграждению по причине нарушения им законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение убытков кредиторам и должнику. Делая данный вывод, апелляционный суд не учел указания суда кассационной инстанции, не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и неправильно применил разъяснения постановления N 97, поскольку суды не признавали незаконными действия управляющего по реализации спорного залогового имущества, и именно в результате таких действий требования залогового кредитора погашены в размере 2 472 809 391 рубль и на специальный счет должника поступили спорные денежные средства, управляющий погасил убытки, причиненные Беляевой И.А. в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016.

Апелляционный суд в качестве основания для снижения размера вознаграждения также указал, что у управляющего не было необходимости истребовать залоговое имущество у третьих лиц, либо оспаривать сделки по его отчуждению, работа арбитражного управляющего в отношении имущества должника не была особенно трудоемкой и сводилась лишь к реализации такого имущества. В настоящем обособленного споре проведены первый и повторные торги, где выставлялся 1 лот, совершены 2 публикации, поле чего залоговый кредитор оставил имущество за собой. Таким образом, приняв во внимание, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий (премиальный) характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения управляющего до 1%, как проценты, причитающие организатору торгов (управляющий самостоятельно проводил торги), установив проценты арбитражным управляющему в размере 24 728 093 рубля 91 копейка. Апелляционный суд посчитал разумным данное снижение, сославшись на то, что установление вознаграждения за подобные услуги в размере 1 - 3% от стоимости реализованного имущества является обычной практикой для оплаты таких услуг. Вместе с тем, в нарушение статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что помимо проведения торгов управляющий как руководитель должника, несущий уголовную и имущественную ответственность за технику безопасности опасного производственного объекта, надлежащим образом организовала охрану имущества должника, осуществляла контроль всех подразделений завода по соблюдению техники безопасности и недопущению взрывов; специализированный организатор торгов не берет на себя ответственное хранение продаваемого имущества, тем более стоимостью 3 млрд рублей, за период своей деятельности с 13.07.2016 до 15.05.2017 (10 месяцев работы) также согласовывал с контролирующим органом возможность остановки производственной деятельности завода, поиск арендатора, передача имущественного комплекса в аренду, разрабатывал мероприятия по безопасности деятельности арендатора в связи с повышенной опасностью объектов и видов деятельности на заводе; произвел увольнение трудового коллектива численностью 500 человек в порядке перевода в организацию арендатора, сохранил имущественный комплекс в работающем состоянии в круглосуточном режиме, провел инвентаризацию имущества должника, провел оценку залогового имущества (91 объект недвижимости, 676 единиц оборудования и транспорта, организовал утверждение комитетом кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, произвел публикации о торгах, передал залоговому кредитору предмет залога, а также иную работу (инвентаризация и оценка незалогового имущества, провел аудиторскую проверку бухгалтерского учета должника за 2013 - 2016 годы, провел анализ финансового состояния, выявил признаки преднамеренного банкротства и обратился по данному факту в правоохранительные органы, внес изменения в бухгалтерский учет должника в связи с выявленными расхождениями по основным средствам уменьшил налогооблагаемую базу в связи с задвоением в кадастровом учете недвижимого имущества, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности (направил претензии и обращался в суд). При этом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего управляющий Беляева И.А. не привлекала юристов для сопровождения своей деятельности за счет имущества должника, а также специализированную организацию по проведению торгов (организатора торгов), действовала быстро и эффективно, что позволило за 10 месяцев процедуры банкротства сформировать конкурсную массу, провести двое торгов и удовлетворить требование залогового кредитора за счет залогового имущества.

С учетом разъяснений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, соблюдение разумного периода реализации заложенного имущества свидетельствует о соблюдении управляющим требований законодательства не перекладывать на незалоговых кредиторов текущих расходов по содержанию должником залогового имущества, которые могут быть увеличены при затягивании управляющим срока реализации залогового имущества.

Таким образом, вывод апелляционного суды о необходимости снижения процентов по вознаграждению до 1 процента является необоснованным. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление управляющего, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 02.03.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-17810/2016 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова