Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10079/20 по делу N А32-50737/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-50737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) - Братченко А.Г. (доверенность от 10.03.2020), от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603) - Доронина Д.Ю. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску - Крючихиной Нины Петровны, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-50737/2019, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВестСтрой" (далее - застройщик) о взыскании 632 068 рублей 82 копеек неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с 24.08.2017 по 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крючихина Н.П.

Застройщик обратился в арбитражный суд к обществу со встречным иском о признании договора уступки требования от 21.10.2019 N 270-ВС/2019 недействительным.

Крючихина Н.П. привлечена к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика.

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, с застройщика в пользу общества взыскано 316 034 рубля 40 копеек неустойки, в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано. Суды признали правомерными требования об уплате неустойки и снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды расценили поведение застройщика как недобросовестное.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и передать дело в компетентный суд. По мнению заявителя, Крючихина Н.К. не является индивидуальным предпринимателем и при заключении договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования по нему она действовала как потребитель. Поскольку арбитражный суд не компетентен рассматривать спор, стороной которого является лицо, не имеющее статуса предпринимателя, суд первой инстанции обязан был передать дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель застройщика поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей застройщика и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Крючихина Н.П. по договору от 21.06.2018 приобрела право требования передачи ООО "Любимый город" (правопредшественник застройщика) квартиры по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2017 N С1/1-Л2-2/202-60, по которому застройщик обязался построить и передать объект участнику долевого строительства не позднее 23.08.2017.

Застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту от 08.04.2019.

По договору цессии от 21.10.2019 N 270-ВС/2019 общество приобрело у Крючихиной Н.П. право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Неисполнение застройщиком требования об уплате неустойки привело к судебному спору.

Застройщик, ссылаясь на недействительность договора цессии N 270-ВС/2019 по мотиву нарушения его сторонами положений статей 10 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор по первоначальному и встречному искам на основании Закона N 214-ФЗ, статей 10, 166, 168, 330, 333, 382, 384, 388, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств.

Застройщик обжалует судебные акты в связи с тем, что дело не подпадает под компетенцию арбитражного суда и подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод застройщика, обоснованно его отклонил в соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", который предусматривает, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что застройщик обращался в суд первой инстанции с заявлением о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, или не мог заявить об этом по указанным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта по названному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции также установил, что застройщик подал встречный иск спустя 9 месяцев после возбуждения производства по делу и расценил это обстоятельство как намерение увеличить срок разрешения спора и максимально отдалить исполнение своего обязательства по погашению неустойки.

Застройщик не отрицает, что, обращаясь со встречным иском, он знал об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения встречного иска. По утверждению застройщика причиной подачи встречного иска в арбитражный суд явилось то, что в суде общей юрисдикции спор разрешался бы более длительный период, чем в арбитражном суде.

Однако заявитель обжалует судебные акты арбитражных судов и настаивает на том, что спор надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции. При этом застройщик не оспаривает факт просрочки и правомерность начисления неустойки, не приводит доводов о значимости для него лица, которому он намерен погашать сумму неустойки.

Приведенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда о недобросовестности застройщика.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-50737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков