Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-4827/21 по делу N А32-50737/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-50737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВестСтрой": представитель не явился, извещен;

от Крючихиной Нины Петровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-50737/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВестСтрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482)

при участии третьего лица: Крючихиной Нины Петровны

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВестСтрой"

(ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443), Крючихиной Нине Петровне

о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 632 068 рублей 82 копеек неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с 24.08.2017 по 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крючихина Н.П.

Застройщик обратился в арбитражный суд к обществу со встречным иском о признании договора уступки требования от 21.10.2019 N 270-ВС/2019 недействительным.

Крючихина Н.П. привлечена к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика.

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, с застройщика в пользу общества взыскано 316 034 рубля 40 копеек неустойки, в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано. Суды признали правомерными требования об уплате неустойки и снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды расценили поведение застройщика как недобросовестное.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-50737/2019 оставлены без изменения.

07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-50737/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" взыскано 4 500 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1.3 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг соисполнителей без уведомления и согласия заказчика. Для ведения данного дела ИП Семисаженова Л.Ю. привлекла Галашевскую М.И., о чем было указано в заявлении о взыскании судебных расходов. Факт участия представителей истца Галашевской М.И. и Братченко А.Г. в суде, действующих по доверенности, выданной генеральным директором ООО "ВИВАТ ГРУПП" Ивановой А.А., подтвержден материалами дела. Обстоятельства привлечения соисполнителей не имеют прямого отношения к делу, ООО "ВИВАТ ГРУПП" по факту выполненных работ подписало акт оказанных услуг от 03 09 2020 года и произвело оплату по факту оказанных услуг ИП Семисаженовой Л.Ю. Заявитель также указывает, что данное дело является не единственным в котором исполнитель ИП Семисаженова Л.Ю. привлекла соисполнителей, где судами удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов (N А32-44282/2019, N А32-21614/2018). Однако, суд отказал во взыскании судебных расходов, указав, что представители в суде не принимали участие, что противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Крючихина Нина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" и общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВестСтрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВестСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.10.2019 N 270, заключенный между ООО "Виват Групп" (заказчик) и ИП Самисаженовой Л.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать досудебное и судебное юридическое сопровождение взыскания неустойки по договору уступки прав (цессии).

Согласно акту оказанных услуг стоимость составляет 46000 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО "Виват Групп" исполнило обязанность по оплате договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.12.2020 N 430 на сумму 46 000 рублей.

В акте оказанных услуг от 01.12.2020 на сумму 46 000 руб. заявитель указал, что исполнителем были оказаны следующие услуги и понесены следующие расходы:

- составление искового заявления - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.02.2020 - 5 000 рублей,

- участие в судебном заседании 28.05.2020 - 5 000 рублей,

- составление сопроводительного письма о приобщении документов - 2000 руб.

- участие в судебном заседании 29.07.2020 - 5000 руб.;

- составление отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу- 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 01.12.2020 в суде кассационной инстанции - 7 000 рублей.

- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично на сумму 4500 рублей, отказал в удовлетворении заявления в остальной части, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем общества Самисаженовой Л.Ю., а также отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Галашевской М.И. и Самисаженовой Л.Ю., а также между Братченко А.Г. и Самисаженовой Л.Ю.

Между тем суд не учел следующее.

Истец сослался на то, что для ведения настоящего дела ИП Семисаженова Л.Ю. привлекла Галашевскую М.И., о чем было указано в заявлении о взыскании судебных расходов. Факт участия представителей истца Галашевской М.И. и Братченко А.Г. в суде, действующих по доверенности, выданной генеральным директором ООО "ВИВАТ ГРУПП" Ивановой А.А. подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано через систему Кад Арбитр 29.10.2019, которое подписано Галашевской М.И. (электронно и на бумажном носителе). Отзыв ответчика на встречное исковое заявление подписано Галашевской М.И. (на бумажном носителе т.1 л.д. 85-86).

В судебном заседании 13.07.2020 присутствовал представитель истца по доверенности Братченко А.Г.

От истца в суде первой инстанции представляла интересы Галашевская М.И. по доверенности от 18.03.2019 (определение от 19.02.2020) на основании доверенности от ООО "ВиватГрупп" (т.1 л.д.35). Согласно определению от 08.05.2020 в суде первой инстанции представляли интересы истца Галашевская М.И. и Братченко А.Г. Согласно определению суда от 29.07.2020 интересы истца представляли также Галашевская М.И. и Братченко А.Г. (т.1 л.д.88).

В суде кассационной инстанции интересы истца 01.12.2020 представлял Братченко А.Г.

По условиям п.1.3 договора исполнитель вправе привлекать соисполнителей (т.2 л.д.7). В качестве исполнителей привлечены Галашевская М.И., Братченко А.Г.

При этом, доверенность от 10.03.2020 г. на участие в деле выдана ООО "Виват Групп" единая на всех указанных представителей (т.1 л.д.35).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При этом, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Фактически представителем истца при рассмотрении дела выполнен следующий объем услуг: составление искового заявления, ходатайства (письма) о приобщении дополнительных документов, отзыва на встречный иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции. Услуги полностью оплачены.

Рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о разумности, обоснованности и соразмерности суммы расходов на представителя за представление интересов истца (с учетом подготовки всех документов и с учетом представления интересов в суде первой и кассационной инстанциях) в размере 20 000 рублей, исходя из того, что сумма, предъявленная к взысканию (46 000 руб.), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Также, суд учитывает, что ответчиком было заявлено об уменьшении суммы судебных расходов, ответчик указал, что полагает соразмерной и подлежащей взысканию сумму 20 000 руб. (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов т.2 л.д.20)

Заявление истца в части взыскания судебных расходов, связанных с исполнительным производством, в данном случае 1 000 руб. в виде заявления о выдаче исполнительного листа, подлежит отклонению в силу следующего.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что такие услуги по исполнению решения суда, как подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 20 000 руб. В остальной части надлежит отказать, определение суда изменить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции между теми же сторонами по делу А32-7818/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-50737/2019 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443) 20000 рублей судебных расходов на представителя".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева