Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 307-ЭС23-20687 по делу N А56-67080/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 307-ЭС23-20687 по делу N А56-67080/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Монетный двор" массива "Трубников Бор" (Ленинградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.202 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу N А56-67080/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Монетный двор" массива "Трубников Бор" (далее - истец, товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "АСКОЛЬД" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора от 04.08.2021 N 092-0408/2021 на производство электромонтажных работ и применении последствий его недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 173 ¹, 174), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 16-21) и исходили из недоказанности того, что подрядная организация заведомо знала об ограничении полномочий органов своего контрагента, о нарушении корпоративных согласий (одобрений, решений) внутри садоводческого некоммерческого товарищества при совершении спорной сделки. Кроме того, суды указали, что не доказан факт совершения участниками спорной сделки умышленных действий (бездействия), совершенных исключительно с целью причинения вреда истцу. Поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Монетный двор" массива "Трубников Бор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова