Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10685/20 по делу N А63-4397/2020

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А63-4397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Белов Д.А., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В.), участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996) - Лихачёвой Д.А. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-4397/2020, установил следующее.

АО "Нарзан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2019 N 2. Общество заявило ходатайство о приостановлении его исполнения.

Определением от 10.04.2020 суд приостановил действие обжалуемого решения инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь причинение обществу значительного ущерба, в то же время принятие заявленной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, инспекции отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.07.2020. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, по которым приняты, не изменились; инспекция не доказала необходимость отмены обеспечительных мер.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда от 13.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования об отмене обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на намерения общества реализовать, либо иным способом скрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, вывести активы и совершить действия, делающие затруднительным и невозможным исполнение судебного акта по делу N А63-4397/2020 в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда от 07.09.2020 по данному делу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Признавая отсутствующими основания для отмены ранее принятой обеспечительной меры, суд исходил из недоказанности инспекцией того, что в случае отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого им решения, принятые ранее судом обеспечительные меры приведут к невозможности взыскания с общества начисленных ему обжалуемым решением инспекции сумм налогов, пеней и штрафов, ввиду недостаточности средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Суд отметил непредставление доказательств наступления возможных убытков для бюджета, необходимости применения встречного обеспечения, учел принятие инспекцией мер, позволяющих в дальнейшем исполнить оспариваемое решение в полном объеме в случае отказа в удовлетворении заявления общества.

Так, решением инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.09.2019 N 3 установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества общества общей стоимостью 70 466 471 рубль 60 копеек, что свидетельствует о наличии возможности немедленного исполнения решения при отказе в удовлетворении требования общества.

Оценивая доводы инспекции, суд исходил из непредставления инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества реализовать, либо иным образом скрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, вывести активы или совершить иные действия, делающие затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу при отказе в удовлетворении требования.

Суд учел наличие у общества предстоящих выплат, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, кредитных и иных обязательств.

Суд отметил непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры. Этот вывод документально инспекцией в жалобе не опровергнут.

Отказ суда в удовлетворении заявления инспекции об отмене принятой определением от 10.04.2020 обеспечительной меры не препятствует инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного требования по существу спора произвести взыскание начисленных обжалуемым решением недоимки, пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных налогов, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) решением от 06.09.2019 N 3.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-4397/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева