Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-2585/20 по делу N А63-4397/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10685/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-4397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кисловодску - Лихачевой Д.А. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кисловодску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4397/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нарзан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 N 2 и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением от 10.04.2020 суд приостановил действие решения налогового органа от 06.09.2019 N 2 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в то же время принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.04.2020 о принятии обеспечительных мер, инспекция 08.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ввиду того, что общество наращивает кредиторскую задолженность и имеются основания предполагать что организация готовится к фиктивному банкротству.

Определением от 13.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер принятых по определению суда от 10.07.2020 по настоящему делу. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, по которым были приняты обеспечительные меры не изменились, при этом налоговый орган не доказал необходимость отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 13.07.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Налоговый орган полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что действия налогоплательщика, направлены на вывод активов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 - АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 90, 199 Кодекса, пунктами 2, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 5), суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что в случае отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого им решения, принятые ранее судом обеспечительные меры по обеспечению иска приведут к невозможности взыскания с общества начисленных ему решением инспекции от 06.09.2019 N 21 сумм налогов, пеней и штрафов, ввиду недостаточности у него средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Суд установил, что налоговый орган не представил доказательства наступления возможных убытков для бюджета, а также не доказал необходимость в применении встречного обеспечения, поскольку инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Решением инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.09.2019 N 3 введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества налогоплательщика на общую сумму 70 466 475.65 руб., а именно на: основное строение (административное), расположенное по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кирова. 41-43, КН 26:34:020205:31, кадастровая стоимость - 64 130 064,48 руб.; помещение, расположенное по адресу: РФ. Ставропольский край, г. Кисловодск. ул. Кирова, 70, KН 26:34:150110:549, кадастровая стоимость 3 069 153.55 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: РФ. Ставропольский край. г. Кисловодск, ул. Кирова. 43, КН 26:34:150125:52, кадастровая стоимость 3 267 257,62 руб. Таким образом, налоговый орган не утрачивает возможность немедленного исполнения решения в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.

Суд обоснованно указал, что при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на налоговом органе.

Суд оценили довод инспекции со ссылкой на наличие фактов, указывающих на грядущее банкротство общества и обоснованно отклонил его, установив, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика реализовать, либо иным образом скрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, либо вывести активы или совершить иные действия, делающие затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд учел, что общество несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам, и единовременная уплата средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества в течение нескольких месяцев. Также общество имеет действующие кредитные и договорные обязательства и несет бремя затрат, связанных с погашением текущих эксплуатационных платежей.

Исходя из статей 71, 90 и 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление, поскольку часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, что обоснованно учтено судебными инстанциями. Данный вывод документально инспекцией и представителем инспекции в суде кассационной инстанции не опровергнут.

Отказ суда в удовлетворении заявления инспекции об отмене принятой определением от 10.04.2020 обеспечительной меры не препятствует налоговому органу после вступления в законную силу решения суда, при отказе в удовлетворении требования общества, произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных налогов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте, либо имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по рассматриваемому вопросу, в связи с чем основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов