Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-8679/20 по делу N А53-2983/2020

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А53-2983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича (ОГРНИП 304616325000011) - Ерофеевского Т.В. (лично), Щербаковой Н.Н. (ордер адвоката от 10.11.2020), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича (ОГРНИП 320619600011601), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А53-2983/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балковой Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерофеевскому Тимуру Владимировичу, в котором просил:

- взыскать с предпринимателя Ерофеевского Т.В. 300 000 руб. неосновательного обогащения,

- взыскать с предпринимателя Ерофеевского Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 тыс. рублей.

Предприниматель Ерофеевский Т.В. предъявил к предпринимателю Балковому И.В. встречное исковое заявление, в котором просил:

- считать расторгнутым с 30.01.2020 договор аренды нежилого помещения площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 62, заключенный 29.11.2019 между Ерофеевским Т.В. и Балковым И.В.,

- взыскать с предпринимателя Балкового И.В. в пользу предпринимателя Ерофеевского Т.В. в возмещение причиненного вреда 339 461 руб.,

- произвести взаиморасчеты по первоначальному иску Балкового И.В. и встречному иску Ерофеевского Т.В.,

- взыскать с предпринимателя Балкового И.В. в пользу предпринимателя Ерофеевского Т.В. понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину (л. д. 56 - 61).

Определением от 21.05.2020 встречное исковое заявление предпринимателя Ерофеевского Т.В. принято судом первой инстанции к производству (л. д. 90).

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.08.2020, исковые требования предпринимателя Ерофеевского Т.В. удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 29.11.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя Балкового И.В. в пользу предпринимателя Ерофеевского Т.В. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования предпринимателя Балкового И.В. удовлетворены. С предпринимателя Ерофеевского Т.В. в пользу предпринимателя Балкового И.В. взыскано 300 000 руб. предварительной оплаты, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса). 29.11.2019 предпринимателем Ерофеевским Т.В. (арендодатель) и предпринимателем Балковым И.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 52,7 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 62, кв. 13 (далее - договор аренды, договор от 29.11.2019). Согласно договору аренды он заключается на срок 11 месяцев с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 2.1); арендодатель обязался предоставить арендатору помещение в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.3.1); арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 150 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца и 150 000 руб. обеспечительного платежа, который идет в оплату последнего месяца (пункт 3.1). В день подписания договора (29.11.2019) арендатор внес арендодателю 300 000 руб., что отражено в акте приема-передачи денежных средств и не оспаривается ответчиком. Помещение в установленный срок (02.12.2019) арендатору не передано. Телеграммой от 16.12.2019 арендатор потребовал возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. 17.12.2019 арендодатель направил арендатору предложение расторгнуть договор аренды, возместить убытки. Сторонами договора от 29.11.2019 согласован и идентифицирован предмет аренды, в связи с чем, основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют. По смыслу статей 450, 450.1 Гражданского кодекса односторонний отказ от договора (исполнения договора) возможен в соответствии с законом либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Материалы дела и пояснения ответчика, очевидно свидетельствуют о наличии обоюдной воли сторон договора, направленной на прекращение договорных отношений (фактически прекращенных на дату рассмотрения спора). В целях правовой определенности между сторонами, надлежит удовлетворить требование о признании договора аренды расторгнутым. На момент рассмотрения спора основания удержания предпринимателем Ерофеевским Т.В. денежных средств (300 тыс. руб.), ранее перечисленных ему предпринимателем Балковым И.В. в качестве предварительной оплаты, отсутствуют. Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Совокупность условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, в том числе вина предпринимателя Балкового И.В. в причинении убытков, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками, предпринимателем Ерофеевским Т.В. не доказана. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), и в связи с удовлетворением иска о расторжении договора, расходы истца по встречному иску в размере 6 тыс. руб. относятся на предпринимателя Балкового И.В., в остальной части иска - на истца по встречному иску. Пошлина по удовлетворенному иску предпринимателя Балкового И.В. относится на предпринимателя Ерофеевского Т.В.

Апелляционный суд, оставляя решение от 19.06.2020 без изменения, исходил из следующего. Вопрос заключенности договора аренды от 29.11.2019 получил правильную судебную оценку. Поскольку стороны подписали договор 29.11.2019, и в пункте 4.3.1 арендодатель обязался предоставить арендатору помещение в течение трех календарных дней с момента подписания договора, передача помещения должна была состояться не позднее 02.12.2019; иное толкование предпринимателем Ерофеевским Т.В. условий договора противоречит его буквальному содержанию. Фактическая передача помещений арендатору не состоялась ни 02.12.2019, ни в какой-либо иной срок. Предприниматель Балковой И.В. не принял в свое владение спорное помещение и не приступил к его использованию. Спорное нежилое помещение находится во владении Ерофеевского Т.В. Поскольку встречное обязательство по передаче имущества во владение и пользование арендатору предпринимателем Ерофеевским Т.В. не реализовано, на стороне предпринимателя Балкового И.В. не возникла обязанность по внесению арендных платежей. Первоначальный иск о взыскании 300 тыс. руб. арендной платы удовлетворен судом первой инстанции обоснованно. Довод о невозможности взыскания неосновательного обогащения по причине отсутствия заявления предпринимателя Балкового И.В. о расторжении договора аренды, основан на ошибочном толковании норм материального права. Требование о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции в целях правовой определенности, стороны в ходе рассмотрения дела не выразили свое желание на дальнейшее сохранение арендных отношений. Стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие о предоставлении арендодателю права на односторонний отказ от договора с предупреждением не ранее, чем за один месяц. 17.12.2019, до даты начала срока аренды (01.01.2020), предприниматель Ерофеевский Т.В. выразил свою волю на прекращение договорных отношений, при этом, не исполнив обязанность по передаче арендатору помещения во владение и пользование; письменных возражений на отказ от исполнения договора арендодателем от арендатора не последовало. Договор аренды от 29.11.2019 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 17.12.2019. Правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем Ерофеевским Т.В. совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами неопределенности и непонимания относительно сроков передачи нежилого помещения и начала периода аренды, до момента обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. Введенный в Арбитражном суде Ростовской области после возобновления его работы в полноценном режиме 12.05.2020 особый порядок допуска посетителей в здание суда, который предполагает допуск в судебное заседание от каждого участника судебного процесса только одного представителя, является не нарушением права на судебную защиту, а мероприятием по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690). Довод о ненаправлении в адрес Ерофеевского Т.В. Балковым И.В. и судом первой инстанции отзыва на встречный иск признан несостоятельным, с учетом наличия у истца по встречному иску права на ознакомление с материалами дела, в том числе с использованием сервиса "Мой арбитр".

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) предприниматель Ерофеевский Т.В. просит решение от 19.06.2020 и апелляционное постановление от 25.08.2020 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 20.08.2020) по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о возмещении убытков, в указанной части вынести новое решение о взыскании с Балкового И.В. в пользу Ерофеевского Т.В. убытков в размере 200 000 руб. и расходов по делу: государственная пошлина - в размере 24 789 руб., почтовая корреспонденция - 314,50 руб., а всего 222 103 руб.; произвести взаиморасчеты по первоначальному и встречному искам, взыскав с предпринимателя Ерофеевского Т.В. в пользу предпринимателя Балкового И.В. разницу в размере 71 897 руб.

Документы, приложенные предпринимателем Ерофеевским Т.В. к кассационной жалобе (от 30.08.2020) и к пояснениям к кассационной жалобе (от 10.11.2020), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, в силу отсутствия у суда названной инстанции процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению подателя жалобы, суд не дал никакой оценки тексту представленной в материалы дела стенограммы голосового сообщения предпринимателя Балкового И.В., не оспариваемого им самим. Фактический отказ от исполнения договора аренды от 29.11.2019 имел место со стороны Балкового И.В.; направленное Ерофеевским Т.В. предложение о расторжении договора с 30.01.2020 было обусловлено именно поведением арендатора, не расторгающего договор, не подтверждающего свой отказ от договора, требующего от арендодателя не предоставления помещения в пользование, а возврата внесенной на основании договора аренды денежной суммы в размере 300 тыс. руб. В связи с инициативой Балкового И.В. по передаче ему в аренду, не изначально предложенного Ерофеевским Т.В. для этой цели свободного помещения площадью 30 кв. м, а занимаемого действующим магазином помещения площадью 52,6 кв. м, сторонами была достигнута договоренность о передаче помещения в аренду не в течение трех дней, а с 01.01.2020. Пункт 4.3.1 договора аренды в части срока передачи помещения противоречит пункту 2.1 этого же договора о сроке его действия с 01.01.2020. Суды не применили при толковании условий договора аренды все положения статьи 431 Гражданского кодекса, с учетом цели договора, представленных документов и поведения сторон. Предприниматель Балковой И.В. действовал недобросовестно: направил в Кировский районный суд и в Арбитражный суд Ростовской области два разных по содержанию иска, при этом направил Ерофеевскому Т.В. текст только одного из них; о различном содержании пункта 3.3 договора аренды, тексты которого имеются у арендатора и арендодателя, Ерофеевскому Т.В. стало известно только при ознакомлении с делом в арбитражном суде, тогда как текст договора был распечатан и одномоментно подписан сторонами в риэлтерской конторе, разночтений по нему быть не могло; арендатор не предпринимал никаких действий для получения помещения во владение и пользование, не предоставил никаких доказательств действительного намерения использовать арендованное помещение (например, эскиз проекта по обустройству ресторана). Досрочное расторжение договора аренды и не передача помещения к 01.01.2020 произошли по вине арендатора, утратившего намерение пользоваться помещением. В случае досрочного расторжения договора по вине арендатора арендодатель вправе требовать возмещения убытков. Суды не изучили письменные возражения и не исследовали представленные предпринимателем Ерофеевским Т.В. доказательства. Возложение вины за действия арендатора на арендодателя незаконно. В деле отсутствуют какие-либо доказательства уклонения Ерофеевского Т.В. от предоставления арендованного помещения Балковому И.В. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Обжалуемые судебные акты содержат явные признаки искажения фактов и обстоятельств спора. Вопреки выводам апелляционного суда, неосновательное обогащение не может быть основано на действующем договоре. Отказ предпринимателю Ерофеевскому Т.В. в возмещении убытков, причиненных недобросовестным поведением арендатора, неправомерен. В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В связи со срочным освобождением спорного помещения, Ерофеевский Т.В. в течение декабря 2019 года - января 2020 года не мог передать в аренду, изначально предлагаемое им в аренду другое (свободное) помещение площадью 29,2 кв. м. Сумма упущенной выгоды за указанный период составила 150 тыс. руб. Балковой И.В. не представил судам никаких возражений по поводу предоставленных Ерофеевским Т.В. доказательств, что свидетельствует об их достоверности. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылки апелляционного суда на судебные акты по иным делам некорректны, обстоятельства в них не тождественны спорным. Обеспечительный платеж является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и в силу статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса может быть отнесен к способу обеспечения обязательства.

Предпринимателем Балковым И.В. в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель Ерофеевский Т.В. и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, возразили против отзыва Балкового И.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции первоначальный иск предпринимателя Балкового И.В. удовлетворили полностью, а встречные исковые требования предпринимателя Ерофеевского Т.В. - в части, распределили между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Признавая расторгнутым договор аренды от 29.11.2019 по встречному иску Ерофеевского Т.В., суды указали на наличие обоюдной воли сторон договора, направленной на прекращение договорных отношений, фактически прекращенных на дату рассмотрения спора, и на необходимость внесения правовой определенности между ними.

Между тем, вывод о наличии обоюдной воли сторон на прекращение договорных отношений не согласуется с доводами сторон, заявивших друг к другу встречные требования, и представленными ими доказательствами, в целях подтверждения допущенных каждой из сторон нарушений обязательств.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивированные, основанные на требованиях закона и условиях договора аренды от 29.11.2019, имеющихся в деле документах, выводы об основаниях и порядке расторжения договора, моменте (дате) такого расторжения, причинах и последствиях его расторжения. Суды не раскрыли правовую природу удовлетворенного ими требования о признании договора аренды расторгнутым.

Вопреки указанию судов на направление Ерофеевским Т.В. 17.12.2019 Балковому И.В. предложения расторгнуть договор аренды, ввиду нецелесообразности дальнейшего сохранения отношений между сторонами, соответствующее доказательство в материалах дела отсутствует, письмо Ерофеевского Т.В. от 16.12.2019 (л. д. 48) имеет иное содержание, оценка которому не дана.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что Ерофеевский Т.В. 17.12.2019 выразил волю на прекращение договорных отношений, и это соответствует обоюдно и добровольно согласованному сторонами в разделе 6 договора аренды условию о праве арендодателя на односторонний отказ от договора с предупреждением не ранее, чем за один месяц, противоречит действительному содержанию раздела 6 договора аренды от 29.11.2019, в котором подобное условие отсутствует (л. д. 45).

Правомерность, содержащегося в телеграмме Балкового И.В., требования к Ерофеевскому Т.В. о возврате 300 тыс. руб., полученных по акту приема-передачи, не содержащего какого-либо обоснования требованиями закона или условиями договора, суды не оценили.

Заявленные Ерофеевским Т.В. во встречном иске возражения о том, что Балковой И.В. (уже после заключения договора аренды) признал неправильным расчет им будущей прибыли (л. д. 57), подтвержденные представленной в суд апелляционной инстанции, стенограммой аудиозаписи от 13.12.2019 (л. д. 124), должным образом не проверены, факт несогласия с ними Балкового И.В. из материалов дела не усматривается.

Констатировав не передачу помещения арендодателем арендатору в течение трех календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 02.12.2019, суды заключили о нарушении Ерофеевским Т.В. обязательства, закрепленного в пункте 4.3.1 договора от 29.11.2019.

В нарушение разъяснений, сформулированных в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), доводы арендодателя о действительной воле сторон на передачу арендатору помещения, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в срок до 01.01.2020, с необходимой полнотой не исследованы, суды ограничились буквальным толкованием условий данной сделки, не устранив явные противоречия в отдельных ее пунктах.

При толковании условий договора аренды от 29.11.2019 суды не выяснили и не приняли во внимание позицию арендатора относительно согласованного в пункте 2.1 договора срока его заключения на период с 01.01.2020; не установили достоверно обстоятельства заключения договора аренды (посредством обращения Ерофеевского Т.В. к услугам риэлтора) в отношении помещения, которое изначально не предполагалось передавать в аренду, инициативу в приобретении которого проявил непосредственно Балковой И.В. по результатам осмотра двух различных помещений (площадью 52,7 кв. м и 29,6 кв. м), нахождения на момент такого осмотра и заключения договора аренды от 29.11.2019 в помещении, в отношении которого сторонами был заключен договор (площадью 52,7 кв. м), действующего магазина, и разумность условия о передаче этого помещения арендатору в течение трех календарных дней. В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка отсутствия со стороны арендатора требований о передаче помещения, адресованных арендодателю в период после 02.12.2019.

Поведение сторон договора аренды от 29.11.2019 на предмет его добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума N 25) суды не оценили, вследствие чего не разрешили вопрос о необходимости применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вывод апелляционного суда о том, что ссылки Ерофеевского Т.В. на правовую неопределенность договорных отношений носят характер злоупотребления правом, поскольку, подписывая договор от 29.11.2019, стороны установили и согласовали в нем те условия, ссылаться на непонимание которых утратили право после подписания договора, постановлен без учета заявленных Балковым И.В. в иске, и не опровергнутых судами, доводов о наличии у сторон экземпляров договора аренды с не идентичным содержанием; без указания на представленные в дело документы, из которых Ерофеевский Т.В. до возникновения судебного спора мог быть понять правовую позицию Балкового И.В. как стороны договора аренды от 29.11.2019.

При таких обстоятельствах решение от 19.06.2020 и апелляционное постановление от 25.08.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). До окончательного разрешения вопроса о правомерности встречного иска и определения правовой судьбы договора аренды от 29.11.2019, не может быть правильно разрешен вопрос о взыскании денежных средств в рамках первоначального иска, несмотря на доказанность не передачи спорного помещения арендатору, который не оспаривает ни одна из сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А53-2983/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов