Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10383/20 по делу N А32-5496/2019

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А32-5496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" Засядько Э.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-5496/2019 (Ф08-10383/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (далее - должник) Заграбянц М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 674 025 рублей задолженности.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, требования Заграбянца М.Г. в размере 503 тыс. рублей основной задолженности и 38 563 рублей 55 копеек процентов за пользования личными сбережениями включены в первую очередь реестра, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. В остальной части производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами. Требования, основанные на договоре личных сбережений, аналогичны требованиям из договора займа, поэтому проценты как акцессорное обязательство неразрывно связаны с основным обязательством и подлежат включению в одну очередь реестра.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. (далее - управляющий) просит принятые судебные акты отменить. Управляющий не согласен с выводом судов о том, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра; полагает, что применение практики, сформировавшейся в отношении требований из договора займа, необоснованно, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в статье 189.5 напрямую указано на возможность включения в первую очередь только суммы основного долга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Управляющий оспаривает судебные акты только в части определения очередности удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

Суды установили, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2019 по делу N 2-4968/2019/2019 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений от 01.06.2018 N 2225-К/2018 в размере 503 тыс. рублей личных сбережений, 38 563 рубля 55 копеек процентов за пользование личными сбережениями, 8615 рублей 64 копейки государственной пошлины, 32 462 рубля юридических услуг, в остальной части требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения иска Заграбянца М.Г. судом общей юрисдикции установлено, что 01.06.2018 должник и Заграбянец М.Г. заключили договор передачи личных сбережений N 2225-К/2018 по программе Содружество, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 3 тыс. рублей сроком на 12 месяцев, а должник обязался вернуть денежные средства и выплатить компенсацию за их использование по ставке 13,05% годовых от суммы переданных сбережений. Кроме этого суд общей юрисдикции установил, что Заграбянец М.Г. является членом должника, свои обязательства по заключенному договору о передаче личных сбережений пайщика исполнил в общей сумме 503 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 первоначальная сумма увеличена путем внесения в кассу должника 500 тыс. рублей, итого сумма по договору составила 503 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заграбянца М.Г. в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 183.26, 189.5 Закона о банкротстве, статьями 1, 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Учитывая, что размер требований заявителя подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, временный управляющий не заявляет возражений в части размера требований, включенных в реестр.

Определяя очередность включения требований кредитора, суды верно исходили из возможности применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о займах.

Исходя из системного толкования положений Закона о кредитной кооперации, к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса о займе.

Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами.

Согласно положениям Закона о кредитной кооперации, статей 807, 810 Гражданского кодекса в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве суды верно определили, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра.

Исходя из указанной позиции, суды обоснованно включили требования в части основного долга и процентов в первую очередь, поскольку их размер не превышает 700 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о невозможности включения процентов в первую очередь реестра, поскольку пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве не изменяет правовую природу указанных процентов и не исключает применение правил о займе, а лишь использует указание на основную сумму долга, как на предельный размер включения требований.

В части прекращения производства по заявлению о включении в реестр судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, были оценены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко