|
город Ростов-на-Дону |
|
|
12 октября 2021 г. |
дело N А32-5496/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-5496/2019
по заявлению конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны к Сивцеву Денису Сергеевичу о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (ИНН: 2310156805, ОГРН: 1112310004960),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (далее- должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Засядько Э.А. с заявлением о взыскании убытков с Сивцева Дениса Сергеевича (далее - ответчик) в размере 5 143 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Засядько Э.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Засядько Эльмира Анверовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков с Сивцева Дениса Сергеевича.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих делать вывод о том, что ответчик Сивцев Денис Николаевич, обладает фактическими полномочиями по принятию от имени должника КПК "Содружество" решений, способных изменить финансовое состояние должника. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.02.2018 года N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), согласно которой, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний должнику, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении КПК "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе анализа деятельности кредитного кооператива конкурсный управляющий установил, что в пользу ООО "Примекс-Краснодар" (ИНН 2308159598) перечислены следующие денежные средства: заемные денежные средства - 8 590 000 рублей; за предоставление различных услуг - 2 339 025 рублей.
Общая сумма возвращенных ООО "Примекс-Краснодар" денежных средств составила 3 447 000 рублей; сумма невозвращенных денежных средств, без учета возвращенных денежных средств, составила 5 143 000 рублей.
Конкурсный управляющий установил, что Сивцев Денис Сергеевич согласно внутренним документам должника занимал должность наемного работника (специалист отдела ПОД/ФТ (основное)).
Конкурсный управляющий установил, что ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Примекс-Краснодар".
По мнению конкурсного управляющего, предоставление ООО "Примекс-Краснодар" заемных денежных средств, стало возможным вследствие фактического контроля над должником КПК "Содружество" ответчика Сивцева Д.С.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Кубанькредит банк", 26.12.2014 в адрес ответчика должником КПК "Содружество" перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. с основанием платежа "Предоставление займа по процентному договору займа (60,000%) N 574 от 26.12.2014".
После перечисления ответчику денежных средств официальные должностные лица КПК "Содружество" не предпринимали мер по истребованию с ООО "Примекс-Краснодар" задолженности.
Несмотря на наличие неоплаченной ответчиком задолженности, 26.09.2018 должник перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 970 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Некликс банк", с основанием платежа: "Предоставление займа по договору займа (16,484%) N 211 -К/2018 от 25.09.2018".
По мнению конкурсного управляющего, имеется совокупность обстоятельств, позволяющих делать вывод о том, что ответчик обладал фактическими полномочиями по определению принятия должником решений, способных изменить экономическую судьбу должника. Целью перечисления денежных средств в адрес ООО "Примекс-Краснодар" является вывод денежных средств из владения должника, причем для сокрытия истинной цели вывода денежных средств контролирующие должника лица имитировали факт реальности хозяйственных отношений путем частичного возврата заемных денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 143 000 рублей убытков в пользу должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец по иску о взыскании с руководителя юридического лица убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 5 Постановления N 62 указано на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях этого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.