|
город Ростов-на-Дону |
|
|
09 декабря 2022 г. |
дело N А32-5496/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Содружество" Засядько Э.А.: представителя Безрук В.С. по доверенности от 11.05.2022, от кредитного потребительского кооператива "Гарант" в лице конкурсного управляющего Сенцова А.С.: представителя Терентьева А.Ю. по доверенности от 11.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" Засядько Эльмиры Анверовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу N А32-5496/2019 по заявлению конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
к кредитному потребительскому кооперативу "Гарант"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН: 2310156805, ОГРН: 1112310004960),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Засядько Эльмира Анверовна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи N 26-26/022-26/022/302/2016-1043/3, признании за КПК "Содружество" права собственности на нежилое помещение, назначение жилое, общая площадь 28,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7-8, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, д. 1, кадастровый (условный) номер 26:16:040606:723.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу N А32-5496/2019 в удовлетворении заявленных ходатайств конкурному управляющему должником отказано. Взыскано с КПК "Содружество" (ИНН: 2310156805) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с КПК "Содружество" (ИНН: 2310156805) в пользу КПК "Гарант" судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Требования КПК "Гарант" в данной части удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Засядько Эльмира Анверовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 13.07.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
От ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта N 4148/9-3/16.2 от 03.11.2022.
От конкурсного управляющего КПК "Гарант" Сенцова А.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение от 13.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Содружество" Засядько Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель кредитного потребительского кооператива "Гарант" в лице конкурсного управляющего Сенцова А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Содружество".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 Кредитный потребительский кооператив "Содружество" (ИНН: 2310156805, ОГРН: 1112310004960) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (сроком на 6 месяцев), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Засядько Эльмира Анверовна.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 10.10.2020 N 186.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 31.01.2018 между кредитным потребительским кооперативом "Содружество" (продавец) и кредитным потребительским кооперативом "Гарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: нежилое помещение, назначение: жилое. Площадь: общая 28,4 кв.м, Этаж 1, номера на поэтажном плане: 7, 8, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 1, кадастровый (условный) номер:
26:16:040606: 723 (пункт 1 договора).
Пунктом 3 договора установлено, что нежилое помещение продается за 800 000,00 рублей, данная сумма оплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.02.2018.
Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением N 161 от 01.02.2018.
Полагая, что указанный договор заключен по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника Засядько Эльмира Анверовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.
Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2018 заключен в пределах трех лет до возбуждения в отношении КПК "Содружество" дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно представленному в материалы основного дела анализу финансового состояния КПК "Содружество", выполненному временным управляющим должника - Засядько Р.В., можно сделать следующий вывод: об изменении имущественного положения КПК "Содружество" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Стоимость имущества по состоянию на 01.01.2016 составляла 215 066 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2018 уменьшилась на 100% и составила 0 тыс.руб. Ухудшение положения должника сопровождалось полным прекращением его деятельности, в том числе прекращением ведения бухгалтерского учета, начиная с 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ЦБ РФ от 30.01.2019.
Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи недвижимости 31.01.2018 у КПК "Содружество" были неисполненные обязательства перед своими кредиторами по договорам передачи личных сбережений, а именно:
- Ткаченко Николай Дмитриевич на основании договора передачи личных сбережений N 6955 от 28.07.2016, срок возврата сбережений: 29.01.2018, сумма неисполненных обязательств по основному долгу 700 000,00 рублей;
- Мазитов Сергей Фатхиевич на основании договора передачи личных сбережений N 8361 от 12.12.2016, срок возврата сбережений: 13.12.2017, сумма неисполненных обязательств по основному долгу 700 000,00 рублей;
- Сафронов Станислав Александрович основании договора передачи личных сбережений N 8376 от 12.12.2016, срок возврата сбережений: 13.12.2017, сумма неисполненных обязательств по основному долгу 200 000,00 рублей;
- Бондарева Людмила Степановна на основании договора передачи личных сбережений N 8458 от 19.12.2016, срок возврата сбережений: 20.12.2017, сумма неисполненных обязательств по основному долгу 270 000,00 рублей.
Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов КПК "Содружество".
Также в спорный период времени в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, опубликованной на https://fssp.gov.ru/iss/ip.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.
Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.
Конкурсный управляющий указывает на то, что имущество было реализовано по заниженной стоимости с целью причинению вреда кредиторам должника.
В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий должника представил в материалы спора отчет об оценке от 10.12.2021 N 88-21-12- 417, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату отчуждения составляла 1 669 000,00 рублей.
Суд первой инстанции установил, что при производстве рассматриваемой оценки оценщик использовал только информацию, которую ему представил конкурсный управляющий должника. Осмотр объекта не производился; задача перед оценщиком поставлена в виде определения рыночной стоимости для оспаривания сделки в рамках процедуры банкротства. В отчете оценщика указано, что результаты отчета носят рекомендательный характер (пункт 16 задания на оценку). Оценка произведена по следующим документам: договор купли-продажи, выписка из ЕГРН и двум выпискам из ЮГРЮЛ.
В рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимой оценки"; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.01.2018, а именно: нежилого помещения, площадью 28,40 кв. м, с кадастровым номером 26:16:040606:723, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Бульвар Мира, дом 1.
В материалы спора поступило экспертное заключение от 13.05.2022 N 01/закл-05-2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 31.01.2018 составляла 795 549,81 рублей.
Принимая во внимание спор между заявителем и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А32-5496/2019, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38).
На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость жилого помещения, площадью 28,40 кв.м, с кадастровым номером 26:16:040606:723, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномыск, ул. Бульвар Мира, дом 1, по состоянию на 15.02.2018 (дата государственной регистрации оспариваемой сделки).
Согласно заключению эксперта N 4148/9-3/16.2 от 03.11.2022 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет по состоянию на 15.02.2018 - 761 660,00 рублей.
Исследовав заключение эксперта N 4148/9-3/16.2 от 03.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного помещения на момент совершения оспариваемо
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.