Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10380/20 по делу N А32-5496/2019

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А32-5496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" Засядько Э.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-5496/2019 (Ф08-10380), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Урсуленко А.С. с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 556 тыс. рублей.

Определением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, требования Урсуленко А.С. в размере 550 тыс. рублей основной задолженности и 5291 рубля 29 копеек процентов за пользования личными сбережениями включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами. Требования, основанные на договоре личных сбережений, аналогичны требованиям из договора займа, поэтому проценты как акцессорное обязательство неразрывно связаны с основным обязательством и подлежат включению в одну очередь реестра.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. (далее - управляющий) просит принятые судебные акты отменить. Управляющий не согласен с выводом судов о том, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра; полагает, что применение практики, сформировавшейся в отношении требований из договора займа, необоснованно, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в статье 189.5 напрямую указано на возможность включения в первую очередь только суммы основного долга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Управляющий оспаривает судебные акты только в части определения очередности удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

Суды установили, что должник и Урсуленко А.С. заключили договоры передачи личных сбережений от 08.06.2018 N 2388-ТУ/2018, от 18.09.2018 N 3608-ТУ/2018, по условиям которых кредитор (пайщик) передал должнику путем внесения в кассу денежные средства по договору по программе "Содружество", в свою очередь, должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.

Договор от 08.06.2018 N 2388-ТУ/2018 заключен сроком на 12 месяцев (срок возврата 09.06.2019) под 13,05% годовых, сумма внесенных денежных средств - 400 тыс. рублей; в последующем сумма по указанному договору увеличена до 500 тыс. рублей.

Договор от 18.09.2018 N 3608-ТУ/2018 заключен на неопределенный срок под 10% годовых, сумма внесенных денежных средств - 40 тыс. рублей; в последующем сумма по указанному договору увеличена до 50 тыс. рублей.

Факт внесения денежных средств по договорам подтверждается членской книжкой и приходно-кассовыми ордерами от 08.06.2018 N 10944, от 06.07.2018 N 12956, от 09.08.2018 N 14939, от 09.11.2018 N 21323, от 09.10.2018 N 18963, от 26.11.2018 N 22252, от 10.09.2018 N 16794, от 11.12.2018 N 23534, от 28.11.2018 N 22396, от 21.12.2018 N 23732, от 18.09.2018 N 17251, от 28.09.2018 N 17828.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед кредитором образовалась задолженность по договорам от 08.06.2018 N 2388-ТУ/2018, от 18.09.2018 N 3608-ТУ/2018 в размере 550 тыс. рублей основного долга, 5291 рубля 29 копеек компенсация по процентам. До настоящего времени денежные средства должник не возвратил.

18 декабря 2018 года Урсуленко А.С. и КПК "Содружество" (ИНН 2310205033, ОГРН 1172375107904) заключили договор N 510-ту/2/2018, при этом должником по настоящему делу о банкротстве является КПК "Содружество" (ИНН 2310156805, ОГРН 1112310004960). В части отказа в удовлетворении заявленных требований к иному юридическому лицу по договору от 18.12.2018 N 510-ту/2/2018 судебные акты не обжалуются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Урсуленко А.С. в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 183.26, 189.5 Закона о банкротстве, статьями 1, 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается размер требований, в указанной части управляющий возражений не заявляет.

Определяя очередность включения требований кредитора, суды верно исходили из возможности применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о займах.

Исходя из системного толкования положений Закона о кредитной кооперации, к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса о займе.

Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами.

Согласно положениям Закона о кредитной кооперации, статей 807, 810 Гражданского кодекса в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве суды верно определили, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра.

Исходя из указанной позиции, суды обоснованно включили требования в части основного долга и процентов в первую очередь, поскольку их размер не превышает 700 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о невозможности включения процентов в первую очередь реестра, поскольку пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве не изменяет правовую природу указанных процентов и не исключает применение правил о займе, а лишь использует указание на основную сумму долга, как на предельный размер включения требований.

Суды обоснованно не приняли возражения руководителя должника, указав, что отсутствие у должника первичной документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе членской книжкой, и квитанциями об оплате денежных средств по договору. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и хранения первичной документации, а также движения денежных средств, не является основанием для лишения в данном случае кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства по внесению денежных средств, права на включения своих требований в реестр кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, были оценены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко