Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10386/20 по делу N А32-5496/2019

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А32-5496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Рябининой Е.К., направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" Засядько Э.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-5496/2019 (Ф08-10386/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Рябинина Е.К. с заявлением об установлении требований кредиторов в размере 171 375 рублей в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, требования Рябининой Е.К. в размере 150 тыс. рублей основной задолженности и 19 972 рублей 60 копеек процентов за пользования личными сбережениями включены в первую очередь реестра, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами. Требования, основанные на договоре личных сбережений, аналогичны требованиям из договора займа, поэтому проценты как акцессорное обязательство неразрывно связаны с основным обязательством и подлежат включению в одну очередь реестра.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. (далее - управляющий) просит принятые судебные акты отменить. Управляющий не согласен с выводом судов о том, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра; полагает, что применение практики, сформировавшейся в отношении требований из договора займа, необоснованно, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в статье 189.5 напрямую указано на возможность включения в первую очередь только суммы основного долга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Управляющий оспаривает судебные акты только в части определения очередности удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

Суды установили, что 05.03.2018 Рябинина Е.К. и должник заключили договор передачи личных сбережений N 990-КС/2018. По условиям договора кредитор (пайщик) передала должнику путем внесения в кассу денежные средства в размере 15 тыс. рублей сроком на 6 месяцев (срок возврата 06.03.2019) под 13,5% годовых, в свою очередь, должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.

Дополнительными соглашениями от 03.04.2018, от 08.05.2018, от 07.06.2018, от 03.08.2018, от 06.09.2018, от 05.10.2018, от 02.11.2018 первоначальная сумма по договору увеличена до 150 тыс. рублей.

Факт внесения денежных средств по договору N 990-КС/2018 в размере 150 тыс. рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.05.2018 N 8824, от 03.04.2018 N 6411, от 05.03.2018 N 4600, от 05.03.2018 N 4601.

Должник свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения Рябинина Е.К. в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 183.26, 189.5 Закона о банкротстве, статьями 1, 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается размер требований, в указанной части управляющий возражений не заявляет.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 150 тыс. рублей основного долга, 21 375 рублей компенсации по процентам, предусмотренным договором от 05.03.2018 N 990-КС/2018 за период с 04.12.2018 по 04.12.2019.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об установлении компенсации по процентам, начисленным после 28.11.2019, судебные акты не обжалуются.

Определяя очередность включения требований кредитора, суды верно исходили из возможности применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о займах.

Исходя из системного толкования положений Закона о кредитной кооперации, к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса о займе.

Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами.

Согласно положениям Закона о кредитной кооперации, статей 807, 810 Гражданского кодекса в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве суды верно определили, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра.

Исходя из указанной позиции, суды обоснованно включили требования в части основного долга и процентов в первую очередь, поскольку их размер не превышает 700 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о невозможности включения процентов в первую очередь реестра, поскольку пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве не изменяет правовую природу указанных процентов и не исключает применение правил о займе, а лишь использует указание на основную сумму долга, как на предельный размер включения требований.

Суды обоснованно не приняли возражения руководителя должника, указав, что отсутствие у должника первичной документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе членской книжкой, и квитанциями об оплате денежных средств по договору. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и хранения первичной документации, а также движения денежных средств, не является основанием для лишения в данном случае кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства по внесению денежных средств, права на включения своих требований в реестр кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, были оценены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; основаны на ошибочном толковании норм материального права; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко