Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10168/20 по делу N А63-8651/2020

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А63-8651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Кубриной Е.В. (доверенность от 28.09.2020) и Карасова А.М. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ИНН 2623023070, ОГРН 1082645000756), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А63-8651/2020, установил следующее.

ООО "СпецАвтоСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2019 N 11-08/15, с учетом отмененной решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.06.2020 N 08-19/035717 части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020, суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика, принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по делу.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Суды указали, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для организации в виде прекращения деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что после получения решения инспекции от 03.10.2019 N 13-08/15, заявитель предпринял меры к выводу имущества. Решение инспекции от 03.10.2019 N 13-08/15 не предусматривало приостановление операций по счетам общества, что в свою очередь, могло бы негативно отразиться на деятельности налогоплательщика и исполнении им обязательств перед кредиторами и контрагентами. Суды указали, что связи с заключенными контрактами обществом осуществляется освоение денежных средств, закупка необходимых материалов для выполнения работ, перечисление денежных средств подрядчикам и субподрядчикам и т. д., однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не предоставило сведения о размере необходимых расходов, сметы закупок, договоров с подрядчиками и т. д., на основании которых возможно было бы определить сумму предстоящих расходов и возможность нанесения обществу потенциального значительного ущерба. Согласно банковской выписке по движению денежных средств на счетах общества за 2020 год, в период с 23.01.2020 по 08.07.2020 заявитель осуществлял переводы денежных средств в адрес ООО "Строительное управление-15 "ЮгСтройИнвест" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве". Заявленная налогоплательщиком кредиторская задолженность является искусственно завышенной; основная кредиторская задолженность приходится на ООО "РосСтрой" (137 834 077 рублей 83 копейки). Наложение обеспечительных мер лишает налоговый орган возможности заявить свои имущественные притязания по платежам в бюджет в рамках мер взыскания, в том числе на этапе взаимодействия с подразделением судебных приставов-исполнителей. Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда создает возможность для вывода обществом денежных средств, имущества, транспортных средств, что может затруднить или сделать невозможным взыскание сумм неуплаченных налогов и пени, в случае отказа судом заявителю в удовлетворении заявленного обществом требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. Представители инспекции пояснили, что общество является действующей организацией и у налогоплательщика имеется достаточно активов для исполнения решения инспекции в случае признания его законным судом. Представители также пояснили об отсутствии доказательств того, что после принятия судом обеспечительных мер общество предпринимало меры для вывода (реализации) имущества, транспортных средств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество мотивировало его тем, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм начисленных оспариваемым решением инспекции налоговых платежей до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам предприятия, оплачивать услуги сторонних организаций и к существенному нарушению прав заявителя и третьих лиц; общество располагает средствами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

В качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, налогоплательщик представил бухгалтерский баланс за 2019 год, отчет о финансовых результатах, договоры с контрагентами, документы на транспортные и самоходные средства, а также иные документы.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные в обоснование этих доводов документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае представил доказательства о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Судебные инстанции установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества за отчетный период стоимость основных средств составляет 120 284 тыс. рублей, стоимость запасов - 110 007 тыс. рублей, дебиторская задолженность составляет 73 139 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты составляют 9 797 тыс. рублей (всего на 314 210 тыс. рублей). Долгосрочных обязательств общество не имеет. Согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный период составила 177 902 тыс. рублей.

Общество представило в материалы дела паспорта транспортных средств, согласно которым общество владеет на праве собственности дорогостоящими транспортными средствами и самоходной техникой: автоцистерной 6618С0 госномер A 822 РУ 126, бульдозер SHANTUI SD22 госномер CM 6831 26, бульдозером SHANTUI SD22 СМ 6830, LADALARGUS госномер В 396 PB 126, LADALARGUS госномер E 228 HA, полуприцеп 126994294 госномер ЕВ 3360 26, платформой GOLDHOFER STZ, госномер ЕВ 9637 26, прицеп STZ-DL6-64/80AAA госномер ЕВ 8052 26, самосвалами Урал 55571 021-60 госномер В 940 CA 126, В 938 СА 126, тягачами грузовые SCANIA Р400 госномера В 714 СЕ 126, E 423 KM 126, цистерной ALIRIZA USTA A3TY номер CB 6223 26, экскаваторами: DOOSAN, HITACHI ZX330LC, HITACHI ZX200-5G, HYUNDAI R520LC-9S, TEREXTLB840SM в количестве 10 единиц, тягачом грузовым седельным SCANIA R620 5 CA6X4ESZ госномер А 712 АА 124.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом документы, бухгалтерская, финансовая отчетность, позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик является действующим, платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, располагает денежными средствами и основными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом. Суды приняли во внимание, что начисленные оспариваемым решением инспекции суммы налогов, пени, штрафов составляют более 50 млн. рублей, являются значительными для заявителя и их одномоментное изъятие негативно отразится на производственной деятельности общества.

Суды установили, что общество имеет ряд подлежащих исполнению обязательств, в том числе по ряду заключенных государственных контрактов, по которым в настоящее время осуществляется деятельность (государственный контракт от 15.04.2020 N 38, государственный контракт от 16.04.2020 N 37, контракт от 28.04.2020 N 23/1, контракт от 28.04.2020 N 24/1), при этом в настоящее время по контрактам осуществляет освоение денежных средств в соответствии со сметой, закупаются необходимые материалы для выполнения работ. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, общество имеет обязательства по договорам лизинга от 13.11.2017 N 55882-ФЛ/РД-17 и 13.11.2017 N 55881-ФЛ/РД-17, по которым сумма ежемесячного платежа составляет 95 977 рублей 15 копеек и 654 276 рублей 43 копейки, соответственно.

Суды обоснованно указали, что бесспорное взыскание денежных средств по решению инспекции приведет к неисполнению договорных обязательств, принятых на себя налогоплательщиком перед контрагентами и соответственно, повлечет возникновение дополнительных финансовых потерь в виде неустойки, предусмотренной договорами (контрактами). Суды учли, что общество производит обязательные ежемесячные платежи, направляемые на погашение задолженности по договорам, выплату заработной платы и начислений на нее, оплату иных налоговых платежей, оплату за потребляемые коммунальные услуги. Оставшаяся часть выручки направляется на погашение кредиторской задолженности, а также на осуществление повседневной хозяйственной деятельности.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды указали, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции и, в то же время, не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик осуществлял неоднократные переводы денежных средств в адрес ООО "Строительное управление-15 "ЮгСтройИнвест" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве"; заявленная налогоплательщиком кредиторская задолженность является искусственно завышенной; инспекции не приостанавливала операции по счетам общества, не опровергают правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции о необходимости принятия, в данном случае, обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не принял, как документально не подтвержденный, довод инспекции о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда создает возможность для вывода обществом денежных средств, имущества, транспортных средств, что может затруднить или сделать невозможным взыскание сумм неуплаченных налогов и пени, в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного им требования.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А63-8651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева