Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7214/21 по делу N А63-8651/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А63-8651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Братерской М.У. (доверенность от 14.07.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ИНН 2623023070, ОГРН 1082645000756), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А63-8651/2020, установил следующее.

ООО "СпецАвтоСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2019 N 11-08/15, с учетом принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения от 05.06.2020 N 08-19/035717 УФНС России по Ставропольскому краю.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020 и постановлением кассационной инстанции от 04.12.2021, суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика, принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Суды указали, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для организации в виде прекращения деятельности.

11 января 2021 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2020 по данному делу.

Определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявления инспекции об отмене принятых определением суда от 03.07.2020 обеспечительных мер. Судебные акты мотивированы тем, что, обратившись с заявлением об отмене принятых определением суда от 03.07.2020 обеспечительных мер, инспекция привела доводы, касающиеся правомерности определения суда от 03.07.2020 о принятии обеспечительных мер, при этом не представила доказательства того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 11.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2021, удовлетворить заявление налогового органа об отмене принятых определением суда от 03.07.2020 обеспечительных мер. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную правовую оценку доводам инспекции о том, что после получения решения инспекции от 03.10.2019 N 13-08/15, налогоплательщик предпринимал меры к выводу имущества; наблюдаются совпадения данных по персоналу и учредителям между продавцом специализированной техники, в лице общества, и ее покупателем - ООО "РСТ-Механика-26", которые зарегистрированы практически по одному адресу; денежные средства, перечисленные на счета налогоплательщика по договорам купли-продажи специализированной техники возвращены на следующий день на счета ООО "РСТ-Механика 26"; все транспортные средства, приобретенные ООО "РСТ-Механика 26" у общества реализованы 27.11.2020 в ситуации, при которой снятие с учета состоялась, новый же правообладатель на учет специализированную технику не поставил; общество обеспечивает расходование денежных средств способом, который исключает производственную направленность затрат, установленную Арбитражным судом Ставропольского края в качестве основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению общества, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие платежеспособность, а также возможность в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в связи с чем, принятые обеспечительные меры не приведут к фактической отмене мер, направленных на исполнение решения налогового органа. Реализация налогоплательщиком в 2019 году некоторых транспортных средств общей стоимостью 38 млн рублей, не имеет правового значения, так как согласно бухгалтерскому балансу общества за 2019 год остаточная стоимость основных средств общества составила более 120 млн рублей. Налоговый орган при анализе движения денежных средств на счетах налогоплательщика за основу принял не тот период, который является необходимым и достаточным для доказывания необходимости отмены принятых судами обеспечительных мер. Довод инспекции об искусственно завышенной обществом кредиторской задолженности является предположительным и документально не подтвержден.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 Кодекса).

При повторном обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер после отказа в отмене обеспечительных мер заявитель должен обосновать наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Как видно из материалов дела, определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020 и постановлением кассационной инстанции от 04.12.2021, суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика, принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по делу.

Принимая испрашиваемые обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представило доказательства, подтверждающие его доводы; принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции и, в то же время, не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Судебные инстанции установили, что в заявлении об отмене обеспечительных мер, инспекция привела доводы относительно обоснованности определения суда от 03.07.2020 по данному делу о принятии обеспечительных мер, при этом не представила доказательства того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Кодекса, в результате чего появились основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суды обоснованно указали, что при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Установив, что на момент принятия судом обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения заявления налогового органа об их отмене, требования налогоплательщика оставались неизменными, основания для корректировки обеспечительных мер с учетом уменьшения объема заявленных налогоплательщиком требований отсутствовали, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению общества не изменились, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов и удовлетворения заявленного налоговым органом требования об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 03.10.2019 N 11-08/15 по указанным в заявлении инспекции доводам, отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021 по данному делу, арбитражный суд удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2019 N 11-08/15 в части начисления 18 295 322 рублей 20 копеек НДС, 20 328 235 рублей 50 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования общества суд отказал.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А63-8651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных