Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 16АП-2841/20 по делу N А63-8651/2020

г. Ессентуки

27 марта 2023 г.

Дело N А63-8651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (г. Михайловск, ОГРН 1082645000756, ИНН 2623023070), представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск, ОГРН 1042600649992, ИНН 2623055555), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу N А63-8651/2020 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - общество, ООО "СпецАвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением 03.07.2020 по ходатайству общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю от 03.10.2019 N 11-08/15 до вступления в законную силу решения по делу N А63-8651/2020.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 295 322,20 рубля, налога на прибыль 20 328 235,50 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2022, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" о признании недействительным решения N 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

10.11.2022 налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением суда от 11.11.2022 удовлетворено ходатайство инспекции, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2020 в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю от 03.10.2019 N 11-08/15 до вступления в законную силу решения по делу N А63-8651/2020. Судебный акт мотивирован тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, и при сложившихся обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 11.11.2022. Апеллянт ссылается на необходимость признания незаконным определения об отмене обеспечительных мер ввиду направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение от 01.07.2022 и постановление от 11.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 вступило в законную силу.

10.11.2022 инспекция обратилась в судебный орган, вынесший обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене.

Ввиду того, что на момент подачи Межрайонной инспекцией ходатайства об отмене обеспечительных мер решение от 01.07.2022 по делу N А63-8651/2020 вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.

Довод общества о необходимости признания незаконным определения об отмене обеспечительных мер ввиду направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа является необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-8651/2020, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судом от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 вступило в законную силу 11.10.2022, а действие обеспечительных мер предусмотрено до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, при принятии кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа общество могло воспользоваться возможностью представления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, либо предоставления обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно сведениям, содержащимся в системе "Мой арбитр", общество не обращалось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, удовлетворение требований апелляционной жалобы общества, нарушило бы баланс интересов, так как приостановление применение мер принудительного взыскания по вступившему в законную силу решению суда, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, не может являться обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, и при сложившихся обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует, в связи, с чем суд правомерно удовлетворил заявление администрации об отмене обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу N А63-8651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов