Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Харламова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Харламов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46, 47, 49, 50 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие нормы:

часть вторую статьи 17 "Совокупность преступлений", статьи 60 "Общие начала назначения наказания", 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений", 131 "Изнасилование" и 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации, которые, по его утверждению, дискриминируют мужчин с традиционной сексуальной ориентацией, поскольку позволяют, используя одни и те же доказательства, признавать их виновными одновременно в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера, дважды наказывая за совершение одного полового акта, при этом назначая разное наказание за эти деяния, несмотря на то, что инкриминируемые составы являются идентичными;

статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", часть седьмую статьи 246 "Участие обвинителя" УПК Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, не обязывают правоприменительные органы возбуждать уголовное дело публичного обвинения по имеющейся в заявлении по делу частно-публичного обвинения информации, а также позволяют обвинителю отказаться от обвинения без каких-либо правовых последствий, в частности для лица, оговорившего обвиняемого;

статью 56 "Свидетель" и пункт 2 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" этого же Кодекса, которые, по мнению А.А. Харламова, позволяют учитывать показания лица, не являющегося очевидцем преступления и воспроизводящего версию потерпевшей;

статью 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" этого же Кодекса, как позволяющую отменять или изменять судебное решение лишь при выявлении существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а не любых нарушений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет изнасилование как половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (часть первая статьи 131), включает в насильственные действия сексуального характера мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) (часть первая статьи 132).

Данные законоположения во взаимосвязи с нормами Общей части УК Российской Федерации (статьей 17, определяющей понятие совокупности преступлений, и статьей 69, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений) призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объективной стороне, в частности по способу их совершения, и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное могло бы вступить в противоречие с указанными в части второй статьи 43 УК Российской Федерации целями уголовного наказания. Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 131 и 132 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 462-О-О, от 28 июня 2018 года N 1446-О и от 20 июля 2021 года N 1414-О).

При этом согласно статье 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений Общей части данного Кодекса; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Следовательно, оспариваемые законоположения уголовного закона, не имеющие к тому же предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.

2.2. Статья 401.15 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 27 мая 2021 года N 911-О, от 29 сентября 2022 года N 2155-О и др.).

Соответственно, статья 401.15 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается положений статей 21, 56, 75, 140, 146 и 246 УПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке их конституционности, А.А. Харламов утверждает, что потерпевшая указала в заявлении на то, что он угрожал ей пистолетом, однако в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения применение насилия и угрозу его применения пистолетом, что не повлекло для заявителя никаких благоприятных последствий; в качестве свидетеля по делу выступала мать потерпевшей, являвшаяся также ее переводчиком, при этом сообщаемые ею сведения являлись лишь пересказом версии потерпевшей. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а действиям и решениям правоприменительных органов в его конкретном деле, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин