Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2692-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукушкина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Кукушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин Д.В. Кукушкин признан виновным в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, т.е. в совершении преступления, уголовная ответственность за которое установлена частью первой статьи 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, от которого он был освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Как установил суд, заявитель, занимая должность генерального директора юридического лица и будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также за предоставление в налоговые органы достоверных сведений, в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 1 января 2018 года по 16 сентября 2019 года подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы со сведениями о якобы осуществленных субподрядных работах и поставках товарно-материальных ценностей и отразил полученные сведения в бухгалтерском учете возглавляемой им организации, подготовив и подав в налоговый орган налоговые декларации с внесенными заведомо ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами, в действительности реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлявших и зарегистрированных без цели ведения предпринимательской деятельности, в результате чего умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму 21 469 165 рублей 55 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК Российской Федерации является крупным размером.

Указанный приговор в части квалификации содеянного и наказания оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями (апелляционное постановление; постановление кассационного суда общей юрисдикции; постановление Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57, следующие законоположения:

статью 199 УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 3, 4 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение", частью четвертой статьи 302 "Виды приговоров" и статьей 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его утверждению, выносить обвинительный приговор в отношении директора юридического лица при отсутствии ненормативного акта налогового органа, предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.е. по вопросу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

статью 56 "Свидетель", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 142 "Явка с повинной" УПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 93.1 "Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках" Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в своей взаимосвязи позволяют признавать в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу показания свидетелей, признавшихся в совершении преступления при регистрации в качестве субъекта предпринимательства и открытии банковских счетов, без оформления этих сведений посредством явки с повинной, без наделения указанных лиц соответствующим процессуальным статусом и составления процессуальных документов, а также материалы контрольных мероприятий налоговых органов, которые впоследствии не являлись основанием для назначения выездной налоговой проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в случае выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий налогоплательщика по заявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость и созданию оснований для возмещения налога, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиком и его контрагентом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности (например, не имеющим соответствующих ресурсов для осуществления поставок), повлекших возникновение недоимки за соответствующий налоговый период, создаются предпосылки для привлечения налогоплательщика к налоговой и уголовной ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), допустимых только при наличии соответствующего состава налогового правонарушения или преступления. В частности, налогоплательщик, а также его должностные лица, допустившие неуплату (неполную уплату) сумм налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при наличии достаточных оснований несут ответственность, предусмотренную статьями 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 198 и 199 УК Российской Федерации, которые предусматривают ответственность только при умышленной форме вины и не включают в признаки состава преступления неосторожность (Определение от 30 марта 2023 года N 542-О).

При этом статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лишь закрепляет отдельные полномочия налогового органа в рамках осуществления им налогового контроля и непосредственно не регламентирует вопросов привлечения к уголовной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к действовавшему ранее порядку возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, которые являются наиболее опасными из всех нарушений законодательства о налогах и сборах и совершение которых, как правило, сопровождают умышленные действия по сокрытию содеянного и лиц, к ним причастных, он предполагал возможность незамедлительного возбуждения уголовного дела для фиксации в неотложном порядке следов преступления под угрозой утраты доказательств, не предусматривал сообщение налогового органа в качестве обязательного повода для данного процессуального решения. Различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, не дают оснований считать соответствующие процедурные правила противоречащими конституционным требованиям справедливости, определенности и необходимости (Определение от 27 сентября 2016 года N 2153-О).

Оспариваемые же заявителем положения статей 56, 88, 89, 142, 220, 302 и 307 УПК Российской Федерации - закрепляющие процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, порядок доказывания по уголовным делам, понятие и порядок оформления явки с повинной, а также содержание обвинительного заключения и обвинительного приговора, - направлены не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное толкование и применение.

Как следует из жалобы, приведенные Д.В. Кукушкиным доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что он, по существу, утверждает о нарушении порядка возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела в его отношении, о недопустимости использования конкретных доказательств, а также об ошибочной юридической оценке инкриминированного ему деяния, в то время как в представленных с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что таких нарушений не допущено. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукушкина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин