Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Дейнеко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Дейнеко оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса;

статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и пункта 2 части 1 статьи 54 "Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации;

части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 5 части второй и части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", а также части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации;

абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации;

части 3 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 3) статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 287-ФЗ "О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы, и совместно проживающие с ними члены их семей, лица, указанные в пункте 3.1 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), при обращении в органы, в которых они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях восстанавливаются на указанном учете с даты их постановки на такой учет при наличии условий и оснований, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2012 году был снят с жилищного учета по месту прохождения военной службы на основании пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с предоставлением ему органом местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, а в 2013 году уволен со службы. В 2020 году он на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 287-ФЗ обратился в жилищную комиссию государственного органа, в котором проходил военную службу, о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, но получил отказ, признанный правомерным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции.

Суды указали, что уровень обеспеченности членов семьи А.В. Дейнеко общей площадью жилого помещения превышает учетную норму (супруге заявителя на праве общей долевой собственности с 2018 года принадлежит жилое помещение), а также отметили, что данная семья фактически проживает в доме, возведенном на земельном участке, предоставленном в 2012 году (дом состоит на кадастровом учете как объект незавершенного строительства).

Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу и касающихся возмещения расходов по арендной плате за наем жилья в период с июня 2006 года по июль 2014 года, а также получения компенсаций за причинение морального вреда и за неисполнение обязательства по предоставлению жилого помещения в собственность при увольнении с военной службы. Суды, применив последствия пропуска срока исковой давности, также указали, что истец не понес расходов по оплате за наем жилья, принадлежащего его сестре (были заключены безденежные договоры), и не состоял на момент увольнения со службы на учете нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению заявителя, оспариваемые правовые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3), поскольку:

положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также Федерального закона от 31 июля 2020 года N 287-ФЗ в нормативном единстве с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации не содержат точных критериев для восстановления граждан на жилищном учете, с которого они были сняты в связи с приобретением земельного участка для строительства жилого дома, позволяют учитывать изменение жилищных условий, состоявшееся после увольнения этих лиц с военной службы, и проводить повторно процедуру признания их в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не обеспечивают получения компенсации и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (под которым в жалобе понимается неисполнение государственным органом обязательств по обеспечению жильем военнослужащих в период прохождения ими службы);

пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предоставляет суду возможность - в нарушение положений статей 202 и 204 того же Кодекса - уклониться от исследования вопросов о начале и приостановлении течения срока исковой давности, как это предусмотрено статьями 200 и 203 этого Кодекса, игнорировать факт принятия Федерального закона от 31 июля 2020 года N 287-ФЗ, с которым, согласно жалобе, надлежит связывать начало течения срока исковой давности по требованиям, касающимся восстановления прав граждан, нарушенных незаконным снятием их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине приобретения земельного участка, относившегося к публичной собственности;

часть третья статьи 196, пункт 3 части четвертой статьи 198, пункт 5 части второй и часть третья статьи 329, а также часть вторая статьи 390.1 ГПК Российской Федерации не возлагают на суды обязанность рассматривать заявленные исковые требования и доводы апелляционной и кассационных жалоб в соответствии с избранным истцом способом защиты, позволяют им разрешать исковые требования, которые не были заявлены, ограничивают право граждан на рассмотрение спора в соответствии с законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к жилищным гарантиям, предоставляемым военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей в качестве мер их социальной поддержки со стороны государства, отмечал следующее.

Законодатель - с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств - вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения от 20 апреля 2017 года N 891-О, от 30 сентября 2019 года N 2427-О, от 25 ноября 2020 года N 2719-О, от 21 ноября 2022 года N 3100-О и др.).

Отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего правовой статус военнослужащего, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 28 июня 2018 года N 1570-О, от 27 февраля 2020 года N 385-О, от 28 мая 2020 года N 1184-О, от 28 сентября 2021 года N 1800-О и др.).

При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе отменять ограничительные требования для предоставления жилищных гарантий, позволяя гражданам, ранее лишенным возможности их получения, вновь рассчитывать на данные меры социальной поддержки, реализуемые с учетом их актуальных жилищных условий, что соответствует конституционному принципу справедливости, поскольку указанная законодательная отмена не является актом признания со стороны государства неправомерности (недопустимости) ранее существовавшего правового регулирования.

Исходя из этого статья 51 и пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и часть 3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 287-ФЗ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, согласно сделанному судами выводу, при обращении в 2020 году за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не отвечал необходимым для этого критериям, установленным с указанной целью действующим законодательством.

Доводы, приведенные А.В. Дейнеко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (закрепляющих, в частности, необходимые процессуальные гарантии для защиты интересов сторон спора и принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления, а также предусматривающих применение пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 200 данного Кодекса и не отменяющих действия его статей 202-204), а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами изложенных в них требований, неприменением других правовых норм. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин