Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее также - ООО "Торговый дом "Гермес", общество) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым среди прочего было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к обществу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и возвратить земельный участок. При этом суд исходил из того, что договор аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, о расторжении которого просила местная администрация, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации. Тем же решением зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ООО "Торговый дом "Гермес" в отношении спорного земельного участка признано отсутствующим.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению общества, пункт 4 статьи 166 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 4), в той мере, в какой он содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, приводит к ограничению свободы предпринимательской деятельности и права собственности. Заявитель указывает в жалобе, что данная норма допускает возможность принятия судебных актов без рассмотрения доводов стороны и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, позволяет суду применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон, без указания в мотивировочной части судебного акта, какие публичные интересы подлежат защите, и без ссылки на специальную норму закона, регламентирующую применение названных последствий по инициативе суда, а также без двусторонней реституции и без установления размера взаимных предоставлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 166 ГК Российской Федерации, развивающие предписания статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, при одновременном соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2406-О, от 25 апреля 2019 года N 936-О, от 28 января 2021 года N 144-О и др.).

Таким образом, пункт 4 статьи 166 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном обществом в жалобе аспекте его конституционные права.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин