Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Дружинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В. Дружинин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из представленных материалов, П.В. Дружинин, признанный потерпевшим от преступления в виде присвоения гражданкой К. его денежных средств, перечисленных ей как посреднику с целью получения в собственность жилого помещения, обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, о признании договора продажи жилого помещения третьему лицу недействительным, о применении последствий недействительности договора, о признании права собственности на жилое помещение и о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Определением суда требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, было выделено в отдельное производство, в рамках которого впоследствии вынесено решение суда о взыскании в пользу П.В. Дружинина 6 000 000 рублей в связи с неполучением им в собственность жилого помещения, с целью приобретения которого эта денежная сумма перечислялась им гражданке К.

В удовлетворении же требований П.В. Дружинина о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании права собственности и внесении изменений в соответствующий реестр в рамках первоначального производства судом отказано, с чем согласились вышестоящие инстанции. Суды указали, что истцом был пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, а также что права истца были восстановлены путем удовлетворения в другом деле его требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П.В. Дружинина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она: предполагает, что предъявление в уголовном деле гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и восстановление нарушенного права таким способом влекут утрату потерпевшим права на удовлетворение этого иска в порядке гражданского судопроизводства, если продолжительность уголовного судопроизводства превысила трехлетний срок исковой давности; ограничивает доступ потерпевшего к правосудию и выбор потерпевшим эффективного способа защиты его прав, позволяя судам отказывать в их восстановлении с указанием, что они уже восстановлены другим способом защиты, оказавшимся, однако, неэффективным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 17 июля 2018 года N 1744-О и др.).

Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не ограничивает возможность выбора истцом того или иного способа защиты нарушенного права и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права П.В. Дружинина, в деле которого указание судов на восстановление его нарушенного права другим способом выступало самостоятельным основанием для отказа в иске, не связанным с истечением срока исковой давности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин