Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10967/20 по делу N А53-13309/2018

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А53-13309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"" (ИНН 6166083605, ОГРН 1126193004739) Тимченко П.И., Макеева А.М. и его представителя Шлеевой О.В. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Макеева А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А53-13309/2018 (Ф08-10967/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Каменский механический завод"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тимченко П.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Макеева А.М. убытков в размере 1 962 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бардашев Р.В.

Определением суда от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суды пришли к выводу о доказанности обналичивания денежных средств со счетов должника в отсутствии документов расходования данных денежных средств, следствием чего явилось причинение убытков должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе Макеев А.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что с 23.07.2016 он не являлся единоличным исполнительным органом должника, однако в связи с недобросовестным поведением учредителя данные сведения несвоевременно внесены в ЕГРЮЛ. При этом Макеев А.М. ссылается на то, что операции по выдаче средств под авансовый отчет являлись обычными операциями по текущей хозяйственной деятельности и не выходили за рамки обычного делового поведения; все материалы оприходованы и переданы в качестве давальческого сырья на производство ООО "Каменский механический завод" (далее - общество) в связи с отсутствием у должника собственного парка оборудования и складских помещений. Суды не указали, в чем заключается противоправность действий ответчика при осуществлении текущих хозяйственных операций и в чем выразился реальный действительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Макеев А.М. и его представитель поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Золотарев И.И. Решением суда от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Золотарев И.И. Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.И. Определением суда от 27.11.2019 Золотарев И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Тимченко П.И.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника директором должника Макеевым А.М. сняты денежные средства в размере 1 962 тыс. рублей с назначением - "по чеку N НЕ 6313364 на зарплату", "на банковскую карту, под отчет". В то же время в отношении указанных сумм Макеевым А.М. не представлены доказательства возвращения денежных средств в кассу должника, как и документы, подтверждающие правомерность расходования указанных средств.

Временный управляющий направил в адрес Макеева А.М. требование от 10.08.2018 (исх. N 268) о предоставлении документов, включая бухгалтерскую отчетность и сведений о расходовании денежных средств, однако требование не исполнено, Макеевым А.М. первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств не переданы.

Конкурсный управляющий 10.06.2019 повторно направил требование (исх. N 158) о предоставлении документов, но ответа на данное требование также не последовало.

Конкурсный управляющий, полагая, что Макеев А.М., действуя недобросовестно в ущерб должнику, причинил ему убытки в размере 1 962 тыс. рублей, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды установили, что с 22.08.2012 по 25.12.2015 руководителем должника являлся Бардашев Р.В., с 25.12.2015 по 01.12.2016 - Макеев А.М., с 01.12.2016 по настоящее время - Бардашев Р.В.

У должника в ПАО "Банк ВТБ" открыт расчетный счет N 40702810921050003288, из выписки которого следует, что в период с 18.03.2016 по 18.05.2016 Макеев А.М. осуществлял снятие денежных средств в общей сумме 1 962 тыс. рублей с назначением платежа: на банковскую карту под отчет, приобретение материалов.

Макеев А.М. в обоснование снятия денежных средств указал на то, что они направлены на приобретение материалов, покупных изделий и комплектующих для изготовления продукции, а вся первичная бухгалтерская документация, в том числе по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами" передана Бардашеву Р.В. по акту приема-передачи в день увольнения.

Исследуя данные доводы, суды приняли во внимание пояснения Бардашева Р.В., который указал, что соответствующая документация, подтверждающая расходование денежных средств Макеевым А.М., ему не передавалась. При этом из представленного Макеевым А.М. акта от 22.07.2016 не следует конкретный список документов, подлежащий передаче Бардашеву Р.В., а имеются сведения о передаче регистров бухгалтерского учета (включая первичную документацию), при этом конкретизация о передаче документации по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами", отсутствует.

Суды также исходили из того, что доводы Макеева А.М. о расходовании денежных средств на выдачу заработной платы и приобретение товаров, их оприходование и списание на изготовление продукции, документально не подтверждены.

В результате анализа книги покупок должника за 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года установлено, что основным поставщиком должника является общество, доля вычетов которого варьируется от 98,29 до 100%. Выдача денежных средств в размере 120 тыс.рублей и 1 700 тыс.рублей, которые, по мнению ответчика, израсходованы на приобретение материалов осуществлена 18.03.2016 и 22.03.2016 (в 1 квартале 2016 года). Однако согласно книге покупок в 1 квартале 2016 года осуществлена покупка на сумму 1 972 030 рублей (общество) и 2 466 092 рублей (авансы восстановленные). Согласно книге продаж за 1 квартал 2016 года по НДС 24.03.2016 ООО "Атлантис-Пак" выписана счет-фактура N 1 на сумму 2 466 092 рублей, то есть на полную сумму оплаты по платежному поручению ООО "Атлантис-Пак" от 17.03.2016.

24 марта 2016 года в книге покупок за 1 квартал 2016 года по НДС имеется запись приобретения у общества по счету-фактуре от 24.03.2016 N 1 материальных ценностей на сумму 1 972 030 рублей. Согласно данным, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015, показатель актива баланса на 19 341 тыс. рублей из 19 343 тыс. рублей.

Суды отметили, что подтверждением целевого расходования подотчетных сумм служат исключительно документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный акт, товарный чек, а также кассовый чек, в связи с применением наличных расчетов. Однако в материалы дела Макеевым А.М. такие документы не представлены. Кроме того, в показателях бухгалтерской и налоговой отчетности их данные также отсутствуют.

Суды также установили, что общество не заявляло вычеты по НДС по материалам, указанным в представленных накладных на отпуск материалов на сторону, что может свидетельствовать о не приобретении Макеевым А.М. материалов, указанных в накладных, поскольку по ним отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в которых покупателем указан должник. Сам по себе факт отсутствия в книге покупок заявленных вычетов по НДС приобретенных материалов не может служить подтверждением отсутствия факта приобретения и принятия к учету товарно-материальных ценностей. Иная отчетность должника также свидетельствует об отсутствии приобретенных Макеевым А.М. материалов.

Кроме того, суды отметили, что в представленных должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, показатели выручки от реализации и произведенные расходы равны нулю, а корректирующей N 1 декларации по НДС за 1 квартал 2016 года - объект налогообложения и заявленные вычеты отсутствуют. Также судом установлено, что в чеке N НЕ 6313364 указано о выдаче заработной платы в сумме 100 тыс. рублей. Однако по данным налоговой инспекции должник не представлял отчетность по начисленной заработной плате сотрудникам с даты постановки на учет в качестве налогоплательщика - 22.08.2012.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили период осуществления Макеевым А.М. полномочий руководителя должника, был предметом рассмотрения судов, которые отклонили его как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку спорные снятия денежных средств осуществлены в период с 18.03.2016 по 18.05.2016, то есть в любом случае в период осуществления Макеевым А.М. полномочий директора. При этом из переданных Бардашевым Р.В. конкурсному управляющему оригиналов учредительных документов следует, что решением единственного участника должника от 23.11.2016 N 5 Макеев А.М. освобожден от должности директора только с 23.11.2016.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая доказанность обналичивания Макеевым А.М. денежных средств со счетов должника, принимая во внимание документальную неподтвержденность расходования ответчиком данных денежных средств, свидетельствующую о неосновательном их выводе и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам, правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, взыскав с Макеева А.М. 1 962 тыс. рублей убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А53-13309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова