Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 304-ЭС21-13481(2) по делу N А70-8529/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 304-ЭС21-13481(2) по делу N А70-8529/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбник" (далее - должник) Меньшикова В.В. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу N А70-8529/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение участником должника Воронкиной Аллой Ивановной определения суда от 23.10.2020 об обязании передать документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление удовлетворено частично - с Воронкиной А.И. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 23.10.2020 в размере 500 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня после дня вступления указанного определения в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Меньшиков В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд округа руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил, в частности, из фактической невозможности дальнейшего получения документов в связи с их отсутствием в распоряжении Воронкиной А.И., а также предназначения судебной неустойки, направленной на побуждение к скорейшему исполнению судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов