Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-11008/20 по делу N А32-20361/2009

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569), конкурсного кредитора Шерман Михаила Макаровича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шерман М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-20361/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) конкурсный кредитор Шерман Михаил Макарович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.12.2018 о завершении конкурсного производства.

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Шерман М.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий направил в суд отчет от 05.12.2018, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и иные документы, связанные с мероприятиями процедуры конкурсного производства и, ссылаясь на то, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, возможность обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы отсутствует, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о выполнении управляющим всех мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, об отсутствии у должника имущества и денежных средств в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в связи с чем определением от 27.12.2018 завершил конкурсное производство.

28 мая 2020 года кредитор должника Шерман М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.12.2018. В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий сознательно не включил в конкурсную массу имущество должника - право аренды земельного участка (кадастровый номер 23:37:0102035:25) под строительство ж/дома дольщиков (кредиторов) по адресу: г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, д.173а/2, который находится в залоге согласно зарегистрированных в ЕГРН договоров участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 125 млн рублей. Обязательства ООО "Уренгойгазинвестрой" перед Шерман М.М., вытекающие из договора долевого участия N 03-075 от 28.03.2008, обеспечивались залогом именно данных прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:25. Залог прав аренды земельного участка существует до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2018/112101026 от 09.06.2018 (пункт 3.2.22 - обременение в пользу Шерман М.М.), выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве N 23/201/002/2019-8391 от 12.11.2019 (пункт 5.21).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Кодексе, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суды установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения о завершении процедуры банкротства от 27.12.2018 указано на то, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу имущество должника - право аренды земельного участка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суды с учетом разъяснений постановления N 52, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Суды также указали, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производство судом был исследован состав имущества должника и его имущественных прав. На дату вынесения определения от 27.12.2018 расчеты с кредиторами завершены, требования погашены частично. При этом, суду первой инстанции не было заявлено о наличии зарегистрированного за должником права аренды земельного участка, в подтверждение данного факта заявителем представлена выписка из ЕГРН. Между тем, как установлено, данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении апелляционной жалобы Шерман М.М. на определение от 27.12.2018. Суды отклонили доводы кредитора о наличии у должника нереализованного права аренды земельного участка должника. Решением Анапского городского суда от 13.10.2017 конкурсному управляющему отказано в иске о разделе долевой собственности, созданной в рамках договора простого товарищества, определена стоимость долей в денежном выражении: стоимость ЖСК "Тонус" - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, доля должника составила 9 346 956 рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу Анапа, Микрорайон 3 "Б", ул. Ленина/Омелькова, 173а/2. Суд указал, что выделение доли в натуре не представляется возможным, поэтому стоимость доли должника определена в денежном эквиваленте, а имущество, переданное в качестве паевого взноса, осталось у ЖСК "Тонус". Указанное решение обжаловано Шерман М.М., однако в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у должника права аренды на земельный участок соответствует материалам дела; сохранение в ЕГРН записи о залоге права аренды в пользу Шерман М.М. в данном случае не свидетельствует о наличии права аренды у должника, которому суд общей юрисдикции определил стоимость вклада в денежном выражении в связи с отсутствием возможности выдела доли в натуре. После вступления указанного решения суда в законную силу завершена инвентаризация имущества должника, денежные средства в сумме 9 347 тыс. рублей поступили на расчетный счет должника и распределены управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Иное имущество у должника не выявлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что Шерман М.М. не привел обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нормы материального права при рассмотрении заявления применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко