Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-10941/20 по делу N А32-12982/2018

г. Краснодар

17 декабря 2020 г.

Дело N А32-12982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников недвижимости (жилья) "Дом у озера 1" (ИНН 2312143209, ОГРН 1072300009627) - Серебрянникова Т.М. (председатель) и Каминской А.А. (доверенность от 06.08.2018), заявителя жалобы - Долженковой Елены Алексеевны, в отсутствие истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости (жилья) "Дом у озера 1" и Долженковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-12982/2018, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дом у озера 1" (далее - товарищество) о взыскании 965 082 рублей 73 копеек долга с 01.10.2017 по 31.11.207 и с 01.01.2018 по 31.01.2018, а также 115 478 рублей 16 копеек пеней с 28.11.2017 по 14.02.2019 по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 26.09.2017 N 9489 (уточненные требования).

Решением от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, принят отказ общества от иска в части взыскания 965 082 рублей 73 копеек долга, требования общества удовлетворены в размере 114 844 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что товарищество нарушило срок оплаты услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом ставки, действующей на день принятия решения.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 производство по апелляционной жалобе Долженковой Е.А. прекращено. Суд установил, что судебные акты не возлагают на Долженкову Е.А. права и обязанности, поэтому основания для рассмотрения ее апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды неверно определили объем водоотведения в тепловом пункте, не применили к спорным правоотношениям императивные нормы, устанавливающие порядок определения объема коммунальной услуги водоотведения.

В кассационной жалобе Долженкова Е.А. просит отменить судебные акты, принятые по существу спора, а также постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе. Долженкова Е.А. полагает, что судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку неправомерное взыскание неустойки с товарищества затрагивает интересы проживающих в многоквартирном доме потребителей. Суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство и неправильно прекратил производство по ее жалобе.

В судебном заседании представители товарищества и Долженкова Е.А. поддержали доводы жалобы

Изучив материалы дела и выслушав представителей товарищества и Долженкову Е.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы Долженковой Е.А. на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе надлежит отказать, производство по кассационной жалобе Долженковой Е.А. на судебные акты по существу спора - прекратить, а судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество оказывает товариществу услуги горячего водоснабжения и отопления по заключенному 26.09.2017 договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 9489.

Разногласия сторон возникли из-за долга и нарушений сроков оплаты услуг, оказанных с 01.10.2017 по 31.11.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Общество отказалось от требования о взыскании основного долга, указав, что товарищество погасило долг, однако начислило товариществу неустойку с 28.11.2017 по 14.02.2019 в размере 115 478 рублей 16 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на положения части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 330, пункта 1 статьи 539, статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы Долженковой Е.А., установил, что она, не являясь стороной спорных правоотношений и лицом, участвующим в деле, обжаловала судебные акты в апелляционном и кассационном порядке по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Долженкова Е.А. ссылается на то, что взыскание неустойки приведет к увеличению ее затрат по коммунальным платежам в спорном многоквартирном доме, поэтому судебные акты затрагивают ее права.

Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что Долженкова Е.А. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, изложенному в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Долженковой Е.А., не является преюдициальным, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей по отношению к товариществу.

Поскольку суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Долженковой Е.А., кассационную жалобу указанного лица, принятую к производству по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также надлежит прекратить.

Довод товарищества о том, что при расчете неустойки общество не учло все платежные поручения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поэтому суд кассационной инстанции его также отклоняет.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли следующего.

Из расчетов истца и пояснений сторон следует, что при определении объема и стоимости оказанных за спорный период услуг не учитывались показания общедомового прибора учета. Общество считает, что поскольку у товарищества был демонтирован один из приборов учета ПРЭМ - 20 (N 563816), то при расчете нельзя использовать показания общедомового прибора учета, а следует применять соответствующие нормативы.

При рассмотрении дела товарищество возражало против расчета общества и указывало на необходимость учета в расчетах показания общедомового прибора учета. Ответчик также обращал внимание суда на наличие спора по делу N А32-31345/2017, в рамках которого разрешался вопрос о правомерности начисления обществом платы за предшествующий период без учета показаний общедомового прибора учета. Суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до рассмотрения дела N А32-31345/2017.

При рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод общества о том, что все вычислительные приборы товарищества являются составной частью одного узла учета, в связи с чем истечение срока службы одного из вычислителей должно было приводить к тому, что узел учета тепловой энергии должен считаться вышедшим из строя полностью и не допускаться в расчеты при определении объема поставленного коммунального ресурса.

Суды по делу N А32-31345/2017 установили, что для осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию в спорный многоквартирный дом мог использоваться в качестве коммерческого узел учета на вводе в ИТП (границе балансовой принадлежности) в составе приборов учета ВКТ-7-03 (заводской номер 09802), ПРЭМ 80 (заводской номер 044405), ПРЭМ 80 (заводской номер 044410), КТСПН-Н (заводской номер 2586 г/х), в связи с чем оснований определять объем и стоимость тепловой энергии расчетным способом у общества не имелось.

Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт того, что общество неправомерно считает общедомовой прибор учета нерасчетным и использует при расчете объема оказанных услуг нормативные показатели.

Поскольку размер неустойки зависит от достоверности расчета размера долга, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было проверить возражения товарищества, определить, отличаются ли обстоятельства, установленные по делу N А32-31345/2017, от обстоятельств по данному делу, и оценить допустимость ситуации, когда по спорам, вытекающим из правоотношений по поставке тепловой энергии в один и тот же многоквартирный дом, различается методика расчета объема коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о достоверности расчета суммы неустойки нельзя признать правильными и соответствующими материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

В связи с прекращением производства по жалобе на судебные акты, принятые по существу спора, уплаченная Долженковой Е.А. пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Долженковой Елены Алексеевны оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10. 2020 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-12982/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Производство по кассационной жалобе Долженковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по существу спора по делу N А32-12982/2018 прекратить.

Возвратить Долженковой Елены Алексеевны из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.12.2020 N 271690, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу