Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-8022/20 по делу N А32-12982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-10941/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-12982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Каминской А.А. по доверенности от 09.07.2019 (посредством использования системы "Картотека арбитражных дел онлайн-заседание"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долженковой Елены Алексеевны, товарищества собственников жилья "Дом у озера 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-12982/2018 по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Дом у озера 1" о взыскании основного долга и пени по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 9489 от 26.09. 2017 г., принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Товариществу собственников жилья "Дом у озера 1" (далее - товарищество) о взыскании пени за период с 28.11.2017 по 14.02.2019 в размере 115 478,16 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС своих обязательств по оплате потребленного ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в октябре-ноябре 2017 и в январе 2018, что дает истцу право на взыскание пени за период с 28.11.2017 по 14.02.2019 в размере 115 478,16 руб., начисленной на основании пункта 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 28.11.2017 по 14.02.2019 в размере 114 844,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 994,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в 2017 году, факт исполнения истцом договора поставки ресурсов в октябре - ноябре 2017 года, январе 2018 года, которые были несвоевременно оплачены ответчиком, в том числе и после подачи иска. Суд установил, что обязанность по оплате выполнена ответчиком ненадлежащее, в связи с чем имеются основания для начисления пени на основании пункта 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". Суд отметил, что ответчиком расчет не был оспорен, ходатайство о снижении пени не заявлялось. Представленный расчет судом скорректирован из-за неверного определения истцом периодов просрочки и количества дней в них, а также с учетом неверного применения истцом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба товарищества мотивирована тем, что расчет пени является неверным, поскольку не все платежные поручения были учтены истцом (из 8 только 1). Также судом неверно рассчитана государственная пошлина, поскольку истец отказался от взыскания суммы долга.

Лицо, не участвующее в деле, Долженкова Е.А., в порядке статьи 42 АПК РФ, также обжаловала решение суда, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Долженкова Е.А. является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, взыскание пени приведет к увеличению платы по коммунальным расходам собственников помещений, соответственно решение затрагивает права Долженковой Е.А. Апеллянт полагает расчет долга, произведенный истцом неверным, долг отсутствующим, считает, что судом не учтены ее пояснения в суде первой инстанции, когда она еще являлась председателем ТСЖ.

В отзывах истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

По запросу суда предоставлены дополнительные пояснения по разнесению платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и Долженкова Е.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 9489, согласно условиям которого РСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.4 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Как указал истец, за периоды с 01.10.2017 г. по 31.11.2017 г. и с 01.01.2018 по 31.01.2018 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 1 831 082 руб. 39 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

В претензии от 27.02.218 N 7642/09с истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком задолженность была погашена, в связи с чем истец отказался от взыскания суммы долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 28.11.2017 по 14.02.2019 в размере 115 478,16 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорной обязанности по оплате (просрочку в оплате), истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2017 по 14.02.2019 в размере 115 478,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке, вместе с тем, факт и объем поставки ответчик не отрицает, в материалах дела имеются отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд счел его выполненным методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения периодов просрочки оплат и как следствие количества дней в них, а также применения неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 114 844,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет пени является неверным, поскольку не все платежные поручения были учтены истцом (из 8 только 1).

Проверив заявленный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, в судебном заседании от 09.07.2020 представитель истца пояснил, что платежи ответчика были разнесены в соответствии с назначением, указанным в платежном поручении. Также пояснил, что отказ в иске в суде первой инстанции был сопряжен как с корректировкой расчета истца, так и с частичным погашением задолженности ответчиком после подачи иска. На корректности долга, взысканного решением суда, настаивал.

С учетом заявленных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2020 предложил истцу данные в судебном заседании пояснения изложить письменно, последовательно и наглядно указав, какие конкретно платежные поручения поэтапно погашали сумму долга в спорный период, а какие (из числа указанных апеллянтом в жалобе) в расчет в спорный период не были приняты.

Вместе с тем определение суда не было исполнено, соответствующие письменные пояснения с обоснованием их разнесения не представлены, более того, судом установлено, что данные в судебном заседании пояснения о разнесении платежей не соответствуют тому, которое было произведено истцом при уточнении требований (л.д. 138 т. 2) и тем пометках о разнесении, которые истце сам проставлял на платежных поручениях.

При этом, указанный расчет имеет порок - в нем не отражены номера платежных поручений, в то время как в материалах дела имеются платежные поручения на одинаковые суммы и доводы жалобы сводятся к неучтению истцом в том числе таких платежей, в связи с чем определением от 27.08.2020 откладывал судебное разбирательство.

Указанное определение также не было исполнено истцом надлежащим образом, пояснения дублировали ранее представленные, ответа на вопрос поставленный судом не содержали, установить какие именно платежи истец учитывает по-прежнему было невозможно.

Представитель товарищества в судебном заседании также не смог пояснить причину наличия в материалах дела платежных поручений на одну и ту же сумму, от одной и той же даты, с одинаковым назначением платежа, но с разными номерами.

Исчерпав возможность получения от сторон пояснений по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции руководствовался имеющейся в материалах дела банковской выпиской, представленной товариществом, которая не подтвердила факт совершения двух тождественных платежей в один и тот же день.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание платежные поручения:

- N 371 от 17.11.2017 (л.д. 30 т.1) как дублирующее платежное поручение N 11 от 17.11.2017(л.д. 197 т.1),

- N 417 от 19.12.2017 (л.д. 31 т.1) как дублирующее платежное поручение N 81 от 19.12.2017 (л.д. 198 т. 1),

- N 44 от 11.02.2018 (л.д. 33 т.1) как дублирующее платежное поручение N 48 от 11.02.2018 (л.д. 202 т.1),

- N 44 от 11.02.2018 (л.д. 143 т.2) как дублирующее платежное поручение N 49 от 11.02.2018 (л.д. 203 т.1).

Также апелляционным судом установлено, что приложенные товариществом к апелляционной жалобе платежные поручения N 16 от 14.01.2018, N 17 от 14.01.2018, N 226 от 20.07.2018, N 199 от 20.06.2018, N 83 от 15.03.2018, N 82 от 15.03.2018 ответчиком суду первой инстанции не были представлены, обоснование уважительности непредставления указанных доказательств по ст. 268 АПК РФ ответчиком не дано, в связи с чем указанные платежные поручения не могут быть приобщены к материалам дела и учтены в счет погашения долга как меняющие расчет пени. Кроме того, как и в вышеизложенной ситуации ряд данных платежных поручений дублирует учтенные истцом (п/п N 226 дублирует п/п N 254, п/п N 199 дублирует п/п N 225, п/п N 83 дублирует п/п N 88), а п/п N 82 согласно назначению платежа разнесено на февраль 2018, то есть за пределами спорного периода.

Апелляционным судом также установлено, что ряд платежных поручений, представленных суду первой инстанции, учтены истцом в полном соответствии с указанным в них назначение платежа за пределами спорного периода:

- платежное поручение N 10 от 16.11.2017 не было учтено истцом, поскольку не относится к спорному периоду (в назначении платежа указано за сентябрь 2017 года),

- платежное поручение N 16 от 14.01.2018 и N 17 от 14.01.2018 не были учтены истцом, поскольку не относятся к спорному периоду (в назначении платежа указано за декабрь 2017 года),

- платежное поручение N 87 от 15.03.2018 не было учтено истцом, поскольку не относится к спорному периоду (в назначении платежа указано за февраль 2018 года).

Соответственно судом установлено следующее разнесение платежей истцом, признанное корректным.

В счет оплаты за период октябрь 2017 года были приняты платежи, совершенные по:

- платежному поручению N 11 от 17.11.2017 (назначение платежа - за теплоэнергию за октябрь 2017 года, согласно договору N 9489) на сумму - 91 726 руб.

- платежному поручению N 88 от 15.03.2018 (назначение платежа - за теплоэнергию за февраль 2018 года, согласно договору N 9489) на сумму - 403 175,18 руб. (в связи с тем, что февраль 2018 года был закрыт ранее поступившими платежами согласно назначению таковых, излишек в размере - 67 714,72 руб. разнесен истцом на непогашенный долг предыдущего периода - октябрь 2017);

- платежному поручению N 225 от 20.06.2018 (назначение платежа - за теплоэнергию, согласно договору N 9489) на сумму - 195 299,58 руб. (в связи с отсутствием назначения платежа) разнесено в размере - 195 299,58 руб.;

- платежному поручению N 309 от 08.10.2018 (назначение платежа - за теплоэнергию, согласно договору N 9489) на сумму - 73 057,37 руб. (в связи с отсутствием назначения платежа) разнесено в размере - 73 057,37 руб.;

- платежному поручению N 340 от 24.11.2018 (назначение платежа - за теплоэнергию, согласно договору N 9489) на сумму - 41 420,00 руб. (в связи с отсутствием назначения платежа) разнесено в размере - 41 420,00 руб.;

- платежному поручению от 19.12.2018 (назначение платежа - за теплоэнергию, согласно договору N 9489) на сумму - 158 167,00 руб. (в связи с отсутствием назначения платежа) разнесено в размере - 137 202,64 руб.

В счет оплаты за период ноябрь 2017 года были приняты платежи, совершенные по:

- платежному поручению N 360 от 19.12.2018 (назначение платежа - за теплоэнергию, согласно договору N 9489) на сумму - 158 167,00 руб. (в связи с отсутствием назначения платежа) разнесено в размере - 20 964,36 руб.;

- платежному поручению N 82 от 19.12.2017 (назначение платежа - за теплоэнергию за ноябрь 2017 года, согласно договору N 9489) на сумму - 271 441,96 руб.;

- платежному поручению N 81 от 19.12.2017 (назначение платежа - за теплоэнергию за ноябрь 2017 года, согласно договору N 9489) на сумму - 65 708,19 руб.;

- платежному поручению от 28.12.2018 (назначение платежа - за теплоэнергию, согласно договору N 9489) на сумму - 41 144 руб. (в связи с отсутствием назначения платежа) разнесено в размере - 41 144 руб.;

- платежному поручению N 12 от 20.01.2019 (назначение платежа - за теплоэнергию, согласно договору N 9489) на сумму - 187 020,00 руб. (в связи с отсутствием назначения платежа) разнесено в размере - 187 020,00 руб.;

- платежному поручению N 27 от 29.01.2019 (назначение платежа - за теплоэнергию, согласно договору N 9489) на сумму - 100 603,00 руб. (в связи с отсутствием назначения платежа) разнесено в размере - 20 104,66 руб.

За период январь 2018 года истцом были разнесены следующие платежные требования:

- платежному поручению N 49 от 11.02.2018 (назначение платежа - за теплоэнергию за январь 2018 года, согласно договору N 9489) на сумму - 75 179,16 руб.;

- платежному поручению N 48 от 11.02.2018 (назначение платежа - за теплоэнергию за январь 2018 года, согласно договору N 9489) на сумму - 462 470,31 руб.;

- платежному поручению N 254 от 20.07.2018 (л.д. 141 т. 2, назначение платежа - за теплоэнергию за январь - апрель 2018 года, согласно договору N 9489) на сумму - 24 565,00 руб.;

- платежному поручению N 254 от 20.07.2018 (л.д. 140 т. 2, назначение платежа - за теплоэнергию за январь - июнь 2018 года, согласно договору N 9489) на сумму - 43 869,00 руб.;

- платежному поручению N 37 от 14.02.2019 (назначение платежа - за теплоэнергию, согласно договору N 9489) на сумму - 150 000 руб. (в связи с отсутствием назначения платежа) разнесено в размере - 337,45 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом учитывались в счет погашения долга за спорный период не все поступавшие платежи, ввиду чего расчет пени не верен, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы о размещении на подъездах информации об акции, освобождающей от уплаты пени за предшествующие периоды, не могут быть приняты судом, поскольку при отсутствии волеизъявления истца на отказ от иска в соответствующей части, приведенная информация правовым основанием для прекращения обязательства по уплате пени не является.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени с учетом произведенной корректировки расчета. О снижении пени товарищество в суде первой инстанции не заявило, арифметику расчета пени судом первой инстанции не оспорило. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества не имеется.

Как указано ранее, решение также было обжаловано лицом, не участвующим в деле, Долженковой Е.А.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не является преюдициальным для апеллянта, не создает препятствий апеллянту в реализации своих прав и обязанностей по отношению к товариществу, членом которого он являлся.

В данном случае апеллянт необоснованно широко толкует положения статьи 42 АПК РФ. При таком толковании, все лица, которые являются членами ТСЖ, могли бы претендовать на привлечение в самостоятельном процессуальном статусе к участию во все делах по такой категории.

Однако это с очевидностью неверное толкование закона.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 этой статьи предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление товариществом собственников жилья.

Из указанного следует, что при способе управления - управление товариществом собственников жилья, именно последнее выступает от лица собственников во взаимоотношениями с ресурсоснабжающими организациями.

Наличие корпоративного конфликта внутри товарищества надлежащей легитимацией Долженкову Е.А. в качестве самостоятельного участника процесса также не наделяет.

Поскольку заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы Долженковой Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-12982/2018 по существу, постольку производство по апелляционной жалобе Долженковой Е.А. следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Долженковой Е.А. пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Долженковой Е.А, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, поскольку истец отказал от взыскания суммы долга, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из соответствующего заявления, отказ от иска обусловлен именно добровольным исполнением требований истца, выразившимся в погашении задолженности.

Из указанного следует, что основания для отказа истца от иска были созданы действиями ответчика после возбуждения производства по настоящему делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

С учетом обстоятельств дела, оснований заявления об отказе от иска, прекращение производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика.

Как видно, иск подан 06.04.2018, принят ко взысканию 13.04.2018, включал в себя в том числе требование о взыскании основной суммы долга. В период рассмотрения спора ответчик с июня 2018 по февраль 2019 совершал платежи в счет оплаты потребленных ресурсов, принятые истцом к расчету.

Поскольку такие действия имели место, и именно с ними истец связал отпадение необходимости в защите своих прав в части требования о взыскании долга, суд правомерно отнес судебные расходы на оплату госпошлины по иску, рассчитанные с учетом первоначально заявленной ко взысканию суммы долга, на ответчика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-12982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у озера 1" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Долженковой Елены Алексеевны прекратить.

Возвратить Долженковой Елене Алексеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции "Сбербанк-онлайн" от 23.05.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов