Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф08-11284/20 по делу N А32-47630/2018

г. Краснодар

21 декабря 2020 г.

Дело N А32-47630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ИНН 2312151418, ОГРН 1082312006479) - Мартемьяновой А.М. (доверенность от 17.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" - Швецова А.В. (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32-47630/2018 (Ф08-11284/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артеком" (далее - должник) ООО "СвязьИнвестРегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 12 284 160 рублей 36 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 11.06.2020 требования общества в размере 12 284 160 рублей 39 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди; отказано в удовлетворении заявления кредитора в части включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда от 11.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон при заключении договоров. Суд также указал, что имущество, переданное по договорам купли-продажи, в конкурсную массу должнику не возвращено, что является самостоятельным основанием для отказа во включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт злоупотребления обществом правами не установлен. При этом должник не представил доказательства наличия признаков неплатежеспособности, ухудшения экономических показателей деятельности должника в результате заключения оспоренных сделок, наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, не раскрыл документы своей финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствуют основания для признания долга корпоративным, так как общество, являясь участником должника (2% доли в уставном капитале), не принимало какие-либо управленческие решения, не могло оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность общества. Вывод судов об отказе в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника фактически ограничивает кредитора в использовании предоставленных ему прав; требование кредитора подлежит удовлетворению за счет стоимости удерживаемого имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу должник и временный управляющий должника просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Логвиненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.11.2018 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юшкин С.В. Определением суда от 03.04.2019 Юшкин С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 25.04.2019 временным управляющим должника утвержден Попов В.С. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2019 определение суда от 25.04.2019 отменено. Определением суда от 29.10.2019 временным управляющим должника утверждена Михайлова О.И.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи имущества: от 28.04.2018 N 210-02/18 оптических волокон на участках "Архипо-Осиповка" - "Лермонтово" - "Береговая" - "Стрела" - "Дивноморск" - "Геленджик" - "Новороссийск" - "Кирилловка" по цене 271 081 рубль 77 копеек; от 28.04.2018 N 204-02/18 аппаратно-программного комплекса (АПК) СОРМ по цене 3 572 тыс. рублей; от 28.04.2018 N 211-02/18 оптические волокна на участках "Архипо-Осиповка" - "Лермонтово" - "Джубга" по цене 690 152 рубля 61 копейки; от 02.07.2018 N 212-02/18 оптических волокон на участках "Лермонтово" - "Туапсе Город" по цене 1 534 000 рублей 73 копеек; от 02.07.2018 N 215-07/18 коммутаторов и иного оборудования согласно спецификации по цене 3 113 990 рублей; от 02.07.2018 N 216-07/18 маршрутизатора Juniper MX80-5g-AC-ADVB+электронный ключ по цене 590 057 рублей 88 копеек; от 02.07.2018 N 217-07/18 маршрутизатора Juniper МХ5 по цене 512 877 рублей 22 копейки. Расчет по указанным договорам между сторонами произведен полностью.

Решением суда от 13.06.2019 по делу N А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.11.2019 и кассационного суда от 16.01.2020, признаны недействительными сделками договоры от 28.04.2018 N 210-02/18, от 28.04.2018 N 204-02/18, от 28.04.2018 N 211-02/18, от 02.07.2018 N 212-02/18, от 02.07.2018 N 215-07/18, от 02.07.2018 N 216-07/18, от 02.07.2018 N 217-07/18, заключенные должником и обществом; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить в собственность должником полученное по сделкам имущество; с должника в пользу общества взыскано 12 284 160 рублей 39 копеек.

Общество 05.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 284 160 рублей 36 копеек, как обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что в рамках дела N А32-37819/2018 установлено, что Литвиненко А.А. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 23,75%. Учредителями должника также являлись Олейник И.В. с долей уставного капитала в 47,5%, Шевелев Д.В. - 5% и Недолужко А.В. - 23,75%. Основным видом деятельности должника является деятельность в области связи на основе проводных технологий. Общество создано 13.12.2017 с основным видом деятельности -деятельность в области связи на основе проводных технологий. Суды установили, что от имени должника вышеуказанные договоры подписаны Недолужко А.В., который на момент их заключения и исполнения являлся директором должника; от имени общества - Прохоровой Е.А., являющейся с момента его создания директором, а на момент заключения и исполнения спорных договоров единственным учредителем (в настоящее время учредитель с 5% долей). Прохорова Е.А. до 05.03.2018 являлась сотрудником должника в должности директора по развитию сети и находилась в подчинении Недолужко А.В. в период перед заключением спорных договоров. После заключения спорных договоров Недолужко А.В. распорядился частью своей доли в размере 2% уставного капитала должника путем ее дарения обществу по договору от 30.07.2018. Сведения об обществе, как об участнике должника с долей участия 2%, внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2018. Полномочия Недолужко А.В. как единоличного исполнительного органа должника прекращены досрочно внеочередным общим собранием участников общества 31.08.2018. Суды пришли к выводу о том, что действия названных лиц являлись согласованными и имели общую направленность на вывод имущества должника в ущерб интересам юридического лица. При этом увольнение Прохоровой Е.А. из компании должника, в которой она занимала должность в органах управления и знала об имущественном положении компании, в преддверии оспариваемых сделок также носило формальный характер. В результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество должника, необходимое для осуществления его основной производственной деятельности, приносящей основной доход. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и не являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически должник утратил возможность осуществлять свою деятельность по причине потери своих основных производственных активов в результате заключения и исполнения спорных договоров. Согласно выводам заключения специалиста АЭНО "Палата независимой экспертизы" N 14/19 от 18.02.2019 в результате заключения спорных договоров произошла продажа ключевого оборудования, повлекшая за собой невозможность компании осуществлять независимую операторскую деятельность, так как возникла необходимость в построении новой инфраструктуры или аренде каналов связи у сторонних организаций.

Апелляционный суд исходил из того, что совокупность обстоятельств рассматриваемого дела свидетельствует о совершении сторонами совместных действий с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что имущество, переданное по договорам купли-продажи, общество в конкурсную массу должника не возвратило. При наличии судебного акта об обязании вернуть имущество, общество обязано исполнять судебный акт и в этом случае не может ссылаться на удержание вещи в обоснование неисполнения судебного акта. Общество не сообщало должнику о готовности добровольно вернуть полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи имущество, недобросовестного поведения должника или арбитражного управляющего по своевременному принятию возвращаемого имущества также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32-47630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко