Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-3844/23 по делу N А32-47630/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-47630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион": представитель Михайловский Денис Александрович по доверенности от 17.04.2023

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком": Сафроновой Елены Викторовны: представитель Мартемьянова Анна Михайловна по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-47630/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" - Сафроновой Елены Викторовны о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора на оказание услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018, заключенного с ООО "СвязьИнвестРегион".

Определением суда от 06.02.2023 признан недействительной сделкой договор на оказание услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018 между ООО "Артеком" и ООО "СвязьИнвестРегион". Взыскано с ООО "СвязьИнвестРегион" в пользу ООО "Артеком" 6 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" Сафроновой Елены Викторовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Решением суда от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

27.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора на оказание услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018, заключенного между должником и ООО "СвязьИнвестРегион".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что В ходе исполнения своих обязанностей ему стало известно о заключенном между ООО "СвязьИнвестРегион", выступающим в качестве "Исполнителя", и ООО "Артеком", выступающим в качестве "Заказчика", договоре на оказание услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018.

В соответствии с договором Исполнитель на основании лицензии N 162096 от 06.02.2018 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи оказывает заказчику услуги связи в форме предоставления заказчику в пользование цифровых каналов связи, указанные в заказах на предоставление услуг связи по форме приложения N 1.

Между сторонами к настоящему договору были подписаны: Приложение N 1- форма бланка заказа, Приложение N 2 - форма акта передачи канала в пользование, Приложение N 3 - форма акта сверки расчетов, Приложение N 4 - форма акта сдачи приемки услуг., Приложение N 5 - форма акта прекращения услуг по предоставлению каналов связи, Приложение N 6 - соглашение об уровне услуг связи, Приложение N 7 форма акта отключения оборудования.

Также между сторонами были подписаны Заказ N 1 от 01.04.2018 г, Акт начала оказания услуг от 04.07.2018 г, Заказ N 2 от 01.04.2018 г, Акт начала оказания услуг от 04.04.2018 г, Заказ N 3 от 01.04.2018 г, Акт начала оказания услуг от 04.04.2018 г, Заказ N 4 от 01.04.2018 г, Акт начала оказания услуг от 04.04.2018 г, Заказ N 5 от 01.04.2018 г, Акт начала оказания услуг от 04.04.2018 г, Заказ N 6 от 04.07.2018 г, Акт начала оказания услуг от 04.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-45017/2018 с ООО "Артеком" в пользу ООО "СвязьИнвестРегион" взыскано 3 141 947 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018, тридцатипроцентное увеличение задолженности в размере 942 584,10 руб., неустойка по состоянию на 15.01.2019 в размере 126 382,10 руб. и 44 055 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (вступило в законную силу 26.03.2019).

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами с целью искусственного формирования задолженности, что является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 23.11.2018, оспариваемый договор заключен 01.04.2018, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что фактически имеет место заключение договора консолидированной группой учредителей, члены которой имеют общие интересы, противопоставленные другой стороне корпоративного конфликта, при создании видимости легальности сделки, с целью оказания влияния на процедуру банкротства путем формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Факт заинтересованности, аффилированности должника и ООО "СвязьИнвестРегион" установлен постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019, 26.06.2020, 14.10.2020, Постановлениями Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.09.2020, 21.12.2020 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-37819/2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2019, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи основных средств от 28.04.2018 N 210-02/18, от 28.04.2018 N 204-02/18, от 28.04.2018 N 211-02/18, от 02.07.2018 N 212-02/18, от 02.07.2018 N 215-07/18, от 02.07.2018 N 216-07/18, от 02.07.2018 N 21707/18, заключенные между должником (продавец) и ООО "СвязьИнвестРегион" (покупатель); применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "СвязьИнвестРегион" возвратить в собственность должника полученное по сделкам имущество. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А32-37819/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения иска о признании сделок должника недействительными установлено, что от имени должника указанные договоры подписаны Недолужко А.В., который на момент их заключения и исполнения являлся директором должника; от имени ООО "СвязьИнвестРегион" - Прохоровой Е.А., являющейся с момента его создания директором, а на момент заключения и исполнения спорных договоров - единственным учредителем (в настоящее время - учредитель с долей участия 5%). Прохорова Е.А. до 05.03.2018 являлась сотрудником должника в должности директора по развитию сети и находилась в подчинении Недолужко А.В. в период перед заключением спорных договоров.

После заключения спорных договоров Недолужко А.В. распорядился частью своей доли в размере 2 % уставного капитала должника путем ее дарения ООО "СвязьИнвестРегион" по договору от 30.07.2018. Сведения об обществе, как об участнике должника с долей участия 2%, внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2018. Полномочия Недолужко А.В. как единоличного исполнительного органа должника прекращены досрочно внеочередным общим собранием участников общества 31.08.2018.

Оценив фактическое поведение сторон указанных сделок в период до их заключения, а также в последующем, в частности лиц, действующих от имени общества и должника при подписании договоров - Прохоровой Е.А. и Недолужко А.В., суды первой и апелляционной инстанций в рамках указанного спора пришли к выводу о том, что действия названных лиц являлись согласованными и имели общую направленность на вывод имущества ООО "Артеком" в ущерб интересам юридического лица. При этом увольнение Прохоровой Е.А. из компании должника, в которой она занимала должность в органах управления и знала об имущественном положении компании, в преддверии оспариваемых сделок также носило формальный характер.

Как указали судебные инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество должника, необходимое данному юридическому лицу для осуществления его основной производственной деятельности, приносящей основной доход. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и не являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически должник утратил возможность осуществлять свою деятельность по причине потери своих основных производственных активов в результате заключения и исполнения спорных договоров.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019 по делу N А32-37819/2018 установлено, что 01.02.2018 между ООО "СвязьИнвестРегион" и ООО "Артеком" заключен договор N181-05/18 о присоединении сетей передачи данных, 01.04.2018 заключен договор N190/04/18 о предоставлении каналов связи, однако доказательств наличия у ООО "СвязьИнвестРегион" по состоянию на 01.02.2018 указанных сетей и каналов связи не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Прохорова Е.А. являлась директором ООО "СвязьИнвестРеион" с аналогичным основным видом деятельности и в силу занятия должности директора по развитию сети в ООО "Артеком" была осведомлена об основных средствах, необходимых для осуществления его основной деятельности, наличие явного ущерба от отчуждения указанных основных средств является очевидным для любого участника сделки. Фактически ООО "СвязьИнвестРегион" оказывало услуги для должника по договору от 01.04.2018 N 190/04/18 о предоставлении каналов связи с использованием имущества, полученного от должника по ничтожным сделкам.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу.

Данным судебным актом установлен факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение сторон при заключении договора N 190-04/18 от 01.04.2018, что послужило основанием для отказа во включении требования ООО "СвязьИнвестРегион" в реестр требований кредиторов должника, основанного на наличии задолженности должника по оспариваемому договору N 190/04/18 от 01.04.2018, установленной решением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу NА32-45017/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку совершение сторонами совместных действий с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при заключении оспариваемой сделки, установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о недействительности договора на оказание услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела, факт причинения вреда должнику и кредиторам, в результате заключения ряда сделок, в том числе и оспариваемого договора уже устанавливался неоднократно, что подтверждаться судебными актами, вступившими в законную силу: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-47630/2018 15АП-20732/2019 от 26.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-47630/2018 от 22.09.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37819/2018 от 13.06.2019, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-37819/2018 15АП-13417/2019 от 02.11.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-37819/2018 от 16.01.2020.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 отклоняются, ввиду наличия обстоятельств настоящего дела, ранее установленными судебными актами, вступившими в законную силу, что при рассмотрении настоящего дела по существу не требовало доказывания.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45107/2018 от 28.01.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 г. установлено, что ООО "СвязьИнвестРегион" оказало ООО "Артеком" услуги на общую сумму 3 141 947 рублей, следовательно, в результате совершения указанных сделок, в настоящем споре отсутствует основной критерий недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - вред кредиторам, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а суду - проверить ее действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом, принявшим судебный акт, по новым обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-47630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко