Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-20732/19 по делу N А32-47630/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-47630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артеком": представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 17.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион": представитель Павленко И.П. по доверенности от 02.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артеком" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-47630/2018 о включении требования кредитора в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Артеком"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 254 968,20 руб., в том числе: 4 084 531,1 руб. - основной долг, 126 382,1 руб. - неустойка и 44 055 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-47630/2018 требование ООО "СвязьИнвестРегион" в размере 4 084 531,2 руб. основного долга и 126 382,1 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Артеком". Неустойка в сумме 126 382,1 руб. учтена отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 055 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2019 по делу N А32-47630/2018, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено наличие корпоративного спора и конфликта интересов между участниками общества с ограниченной ответственностью "Артеком". Фактически имело место заключение договора консолидированной группой учредителей, которые в силу наличия корпоративного конфликта имеют общие интересы, противопоставленные другой стороне корпоративного конфликта, при создании видимости легальности сделки. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ООО "СвязьИнвестРегион" согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 2%. Договор на оказание услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018, на основании которого было произведено взыскание в рамках дела N А32-45107/2018, был заключен от имени ООО "Артеком" руководителем Недолужко А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Недолужко А.В. является участником ООО "Артеком" с долей участия в уставном капитале в размере 21,75%. По мнению апеллянта, заявленное требование основано на мнимой сделке, заключенной на невыгодных условиях по завышенной стоимости.

Согласно доводам апеллянта, заявитель не имел возможности оказать услуги должнику, поскольку не имел в собственности цифровые каналы связи. Каналы связи, ранее принадлежавшие должнику, были отчуждены ООО "СвязьИнвестРегион" на основании сделок, которые признаны судом ничтожными. В силу этого, заявитель не имеет правовых оснований требовать плату за предоставление этих линий связи в пользование должнику.

Условие пункта 4.9 договора N 190-04/18 от 01.04.2018 предусматривает увеличение цены на 30 % в случае просрочки оплаты более двух месяцев и представляет собой финансовые санкции. В связи с этим задолженность в размере 942 584, 10 руб. не является суммой основного долга и подлежит учету отдельно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-47630/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Логвиненко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Артеком" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 24.07.2019. Временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович, член НП "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

01.03.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "СвязьИнвестРегион" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 254 968,20 руб., в том числе 4 084 531,1 руб. - основной долг, 126 382,1 руб. -неустойка и 44 055 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования ООО "СвязьИнвестРегион" указало, что 01.04.2018 между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг связи N 190-04/18, в соответствии с которым исполнитель на основании лицензии N 162096 от 06.02.2018 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи оказывает заказчику услуги связи в форме предоставления заказчику в пользование цифровых каналов связи, указанные в заказах на предоставление услуг связи по форме приложения N 1.

Согласно пункту 4.9 договора дебиторская задолженность заказчика, просроченная оплатой более чем на 2 месяца, оплачивается заказчиком по цене, увеличенной на 30 % от установленной заказом, за весь период просрочки от даты возникновения до даты погашения.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 01.04.2018, от 04.07.2018, от 20.07.2018, от 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-45017/2018 с ООО "Артеком" (ИНН 2312151418) в пользу ООО "СвязьИнвестРегион" (ИНН 2312267420) взыскано 3 141 947 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018, тридцати процентное увеличение задолженности в размере 942 584,10 руб., неустойка по состоянию на 15.01.2019 в размере 126 382,10 руб. и 44 055 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Спорная задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СвязьИнвестРегион" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-45107/2018, требование заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности и пени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-45107/2018 (вступило в законную силу 26.03.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Возражая против удовлетворения требования, должник заявил довод о том, что заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами, поскольку ООО "СвязьИнвестРегион" согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 2 %.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-38370/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 и арбитражного суда кассационной инстанции от 08.07.2019, признан недействительным договор дарения доли 2 % в уставном капитале ООО "Артеком", заключенный 30.07.2018 между Недолужко Анатолием Валентиновичем и ООО "СвязьИнвестРегион". Суд перевел права покупателя по сделке купли-продажи 2 % доли в уставном капитале ООО "Артеком" в следующем порядке: Олейник Игорю Валерьевичу от ООО "СвязьИнвестРегион" передана доля в 1,33% в уставном капитале ООО "Артеком"; Литвиненко Алексею Александровичу от ООО "СвязьИнвестРегион" передана доля 0,67% в уставном капитале ООО "Артеком".

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность в области связи на основе проводных технологий.

Литвиненко А.А. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 23,75%. Учредителями должника также являлись Олейник И.В. с долей в уставном капитале в размере 47,5% ; Шевелев Д.В. с долей в уставном капитале в размере 5% и Недолужко А.В. с долей в уставном капитале в размере 23,75%.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" создано 13.12.2017 с основным видом деятельности - деятельность в области связи на основе проводных технологий.

В рассматриваемом случае, фактически имеют место договорные взаимоотношения между фактическими участниками общества должника, поскольку договор на оказание услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018, на основании которого произведено взыскание в рамках дела N А32-45107/2018, был заключен ООО "Артеком" в лице директора Недолужко А.В. и ООО "СвязьИнвестРегион", с долей участия в уставном капитале должника в размере 2%.

В обоснование заявленных возражений должник указал, что фактически имеет место заключение договора консолидированной группой учредителей, члены которой имеют общие интересы, противопоставленные другой стороне корпоративного конфликта, при создании видимости легальности сделки, с целью оказания влияния на процедуру банкротства путем формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2019, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи основных средств от 28.04.2018 N 210-02/18, от 28.04.2018 N 204-02/18, от 28.04.2018 N 211-02/18, от 02.07.2018 N 212-02/18, от 02.07.2018 N 215-07/18, от 02.07.2018 N 216-07/18, от 02.07.2018 N 217-07/18, заключенные между должником (продавец) и ООО "СвязьИнвестРегион" (покупатель); применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "СвязьИнвестРегион" возвратить в собственность должника полученное по сделкам имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А32-37819/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения иска о признании сделок должника недействительными установлено, что от имени должника указанные договоры подписаны Недолужко А.В., который на момент их заключения и исполнения являлся директором должника; от имени ООО "СвязьИнвестРегион" - Прохоровой Е.А., являющейся с момента его создания директором, а на момент заключения и исполнения спорных договоров - единственным учредителем (в настоящее время - учредитель с долей участия 5%). Прохорова Е.А. до 05.03.2018 являлась сотрудником должника в должности директора по развитию сети и находилась в подчинении Недолужко А.В. в период перед заключением спорных договоров.

После заключения спорных договоров Недолужко А.В. распорядился частью своей доли в размере 2 % уставного капитала должника путем ее дарения ООО "СвязьИнвестРегион" по договору от 30.07.2018. Сведения об обществе, как об участнике должника с долей участия 2%, внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2018. Полномочия Недолужко А.В. как единоличного исполнительного органа должника прекращены досрочно внеочередным общим собранием участников общества 31.08.2018.

Оценив фактическое поведение сторон указанных сделок в период до их заключения, а также в последующем, в частности лиц, действующих от имени общества и должника при подписании договоров - Прохоровой Е.А. и Недолужко А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия названных лиц являлись согласованными и имели общую направленность на вывод имущества ООО "Артеком" в ущерб интересам юридического лица. При этом, увольнение Прохоровой Е.А. из компании должника, в которой она занимала должность в органах управления и знала об имущественном положении компании, в преддверии оспариваемых сделок также носило формальный характер.

Как указали судебные инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество должника, необходимое данному юридическому лицу для осуществления его основной производственной деятельности, приносящей основной доход. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и не являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически должник утратил возможность осуществлять свою деятельность по причине потери своих основных производственных активов в результате заключения и исполнения спорных договоров.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019 по делу N А32-37819/2018 установлено, что 01.02.2018 между ООО "СвязьИнвестРегион" и ООО "Артеком" заключен договор N181-05/18 о присоединении сетей передачи данных. 01.04.2018 заключен договор N190/04/18 о предоставлении каналов связи, однако доказательств наличия у ООО "СвязьИнвестРегион" по состоянию на 01.02.2018 указанных сетей и каналов связи не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Прохорова Е.А. являлась директором ООО "СвязьИнвестРеион" с аналогичным основным видом деятельности и в силу занятия должности директора по развитию сети в ООО "Артеком" была осведомлена об основных средствах, необходимых для осуществления его основной деятельности, наличие явного ущерба от отчуждения указанных основных средств является очевидным для любого участника сделки.

Фактически ООО "СвязьИнвестРегион" оказывало услуги для должника по договору от 01.04.2018 N 190/04/18 о предоставлении каналов связи с использованием имущества, полученного от должника по ничтожным сделкам.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о совершении сторонами совместных действий с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами был заключен договор N 190-04/18 от 01.04.2018, являющийся основанием заявленных требований о включении в реестр, основной целью которого является создание искусственной задолженности.

Обосновывая заявленные требования, кредитор указал, что у ООО "СвязьИнвестРегион" имелась фактическая возможность предоставить ООО "Артеком" услуги по договору N 190-04/18 от 01.04.2018.

Так, по договору о предоставлении ресурсов N 0104/18-О-ОВ от 01.04.2018 ПАО "Мегафон" предоставило заявителю в пользование оптические волокна на участке: г. Туапсе, ул. Бондаренко, 8 - Туапсинские Райэлектросети г.Туапсе, ул. Бондаренко, 6А.

По договору N 2501/18-ТО/МК от 25.01.2018 ПАО "Мегафон" предоставило заявителю услугу размещения оборудования (коммутатор Extreme 460-24Х в количестве 2 штук) на объектах связи по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, перекресток улиц Армавирская, Ленина, Кирова, территория бани.

В соответствии с договором на оказание услуг N 2712/17-0 от 27.12.2017 ПАО "Мегафон" предоставило заявителю услугу виртуального канала связи на участке: г. Краснодар, ул. Заводская, 26/2 (точка 1) - БС Туапсе-Баня (точка 2).

По договору о предоставлении ресурсов N 3103/18-О-ОВ от 31.03.2018 ПАО "Мегафон" предоставило в пользование ООО"СвязьИнвестРегион" оптические волокна на участках: г. Краснодар, ул. Заводская, 26/2 - г. Краснодар, ул. Красная, 59; г. Краснодар, ул. Заводская, 26/2 - г.Краснодар, ул. Игнатова, 2/1; г. Краснодар, ул. Игнатова, 2/1 - г.Краснодар, ул. Красная, 113.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2018 к договору ПАО "Мегафон" предоставило в пользование ООО "СвязьИнвестРегион" оптические волокна на участке: г. Краснодар, ул.Заводская, 26/2 - г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская (Медиагранд).

Заявитель представил договор аренды N 01/04 от 01.04.2018, согласно которому ООО "Телекоммуникационные технологии" (ИНН 2315182936) предоставило ООО "СвязьИнвестРегион" в аренду коммутатор SNR-S2990G-24FX, и договор аренды N 14 от 01.04.2018, согласно которому ООО "Телекоммуникационные сети Кубани" (ИНН 2323030648) предоставило ООО "СвязьИнвестРегион" в аренду коммутатор SNR-S2990G-24FX.

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 210-02/18 от 28.04.2018, заключенным между должником и ООО "СвязьИнвестРегион", в собственность последнего перешли оптические волокна на участках "Архипо-Осиповка" - "Лермонтово" - "Береговая" - "Стрела" - "Дивноморск" - "Геленджик" - "Новороссийск" "Кирилловка" в Краснодарском крае: ПС ПОкВ "Архипо-Осиповка" - ПС ПОкВ "Береговая" протяженностью 21,294 км.; ПС ПОкВ "Береговая" - ПС ПОкВ "Стрела" протяженностью 20,839 км.; ПС ПОкВ "Стрела" - ПС ПОкВ "Дивноморская" протяженностью 14,999 км.; ПС ПОкВ "Дивноморская" - ПС ПОкВ"Геленджик" протяженностью 12,439 км.; ПС ПОкВ "Геленджик" - ПС ПОкВ "Новороссийск-1" протяженностью 36,735 км.; ПС ПОкВ "Новороссийск-1" - ПС 220 кВ"Кириловская" протяженностью 9,408 км.

По договору купли-продажи имущества N 211-02/18 от 28.04.2018, заключенному с должником, в собственность ООО "СвязьИнвестРегион" перешли оптические волокна на участках "Архипо-Осиповка" - "Лермонтово" - "Джубга" в Краснодарском крае: ПС ПОкВ "Лермонтово" - ПС ПОкВ "Джубга" протяженностью 16,126 км.; ПС ПОкВ "Джубга" - ПС ПОкВ "Архипо-Осиповка" протяженностью 19,038 км.

По договору купли-продажи имущества N 212-02/18 от 02.07.2018, заключенному с должником, в собственность ООО "СвязьИнвестРегион" перешли оптические волокна на участках "Лермонтово" - "Туапсе Город" в Краснодарском крае: ПС ПОкВ "Лермонтово" - ПС ПОкВ "Новомихайловская" протяженностью 9,912 км.; ПС ПОкВ "Новомихайловская" - ПС ПОкВ "Ольгинка" протяженностью 11,636 км.; ПС ПОкВ "Ольгинка" - ПС ПОкВ "Небуг" протяженностью 31,310 км.; ПС ПОкВ "Небуг" - ПС ПОкВ "Туапсе-Город" протяженностью 21,393 км.

При оценке доводов заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущество, которое использовано заявителем для оказания услуг по договору N 190-04/18 от 01.04.2018, принадлежало ранее на праве собственности должнику и отчуждено заявителю на основании сделок: договоры купли-продажи имущества: N 210-02/18 от 28.04.2018, N211-02/18 от 28.04.2018, N212-02/18 от 02.07.2018, которые признаны судом ничтожными. Кроме того, аналогичные услуги были оказаны должнику напрямую ПАО "Мегафон". С целью заключения договоров аренды между заявителем и ПАО "Мегафон", были расторгнуты договоры между должником и ПАО "Мегафон".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть недействительная сделка недействительна с момента ее заключения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору указанное правовое регулирование означает, что ООО "СвязьИнвестРегион" как лицо, незаконно использовавшее имущество должника, не имеет правовых оснований требования от должника платы за услугу по предоставлению этого имущества в его пользование.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда от 17.06.2019 по делу N А32-12288/2019, согласно которому отказано в удовлетворении иска должника к заявителю о признании договора на оказание услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018 мнимой сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела позволяют суду квалифицировать указанную сделку как ничтожную, совершенную при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем допущено злоупотребление правом. Изначально, не располагая технической возможностью исполнить договор N 190-04/18 от 01.04.2018, получив от должника основные средства по сделкам, впоследствии признанными недействительными, кредитор неосновательно пользовался спорным имуществом, с применением которого предоставил должнику услуги, что привело к искусственному формированию необоснованной задолженности.

Факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение сторон при заключении договора N 190-04/18 от 01.04.2018, установленные апелляционным судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-47630/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-47630/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СвязьИнвестРегион" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артеком" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева