Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф08-10787/20 по делу N А53-10270/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Дело N А53-10270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Андрусенко Н.А. (доверенность от 18.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" (ИНН 6165161748, ОГРН 1106165002470) - Латовиной Е.П. (руководитель) и Свиридова А.И. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А53-10270/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" (далее - общество) с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080701:45 и передаче указанного земельного участка департаменту.

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Требования мотивированы возведением на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080701:45, договор аренды в отношении которого был ранее прекращен, объекта капитального строительства, самовольно возведенного обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи (заключенного во исполнение договора аренды от 20.05.1993 N 84/А) общество приобрело в собственность у Фонда имущества города Ростова-на-Дону торговый павильон. Данный объект входил в имущественный комплекс ТОО "Магазин N 26" (правопредшественник общества). Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 05.12.1994 N 1605 зарегистрировано право собственности на торговый павильон. В соответствии с постановлением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 14.09.1994 N 495/313 правопредшественнику общества предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 кв. м для размещения этого торгового павильона. Постановлением администрации Октябрьского района от 12.05.1999 N 623 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 77 кв. м под торговым павильоном. Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2005 N 314 договор аренды земельного участка продлен. На основании данного постановления заключен договор аренды от 12.05.2005 N 17058и. На основании постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 N 87 заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 32081. Обществу 13.01.2004 согласован акт N 490 установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080701:45, характеристики которого отражены в кадастровых паспортах от 18.12.2006 N 4414/06-748, от 15.06.2009 N 61/001/09-292922, от 18.03.2015 N 61/001/15-273296. Согласно приватизационным документам (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 26.12.1990) и данным технических паспортов по состоянию на 15.02.2006 и 20.01.2016 павильон возведен в 1988 году. Торговый павильон имеет каменный ленточный фундамент, кирпичные стены, городской водопровод, канализацию и электроснабжение (скрытая проводка). Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 N 87 на общество возложена обязанность по производству реконструкции павильона и согласовании проектной документации с архитектором района. По заказу ответчика сделано проектное предложение по рекламно-художественному оформлению объекта, которое 31.03.2010 согласовано уполномоченным муниципальным органом. На основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.07.2015 заключен договор N 36125 аренды земельного участка общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080701:45, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 10. Участок предоставлен для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, сроком действия до 31.12.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-30103/2019 департаменту отказано в удовлетворении иска об обязании общества освободить от временного торгового павильона земельный участок и передать его департаменту. Ссылаясь на то, что на предоставленном для размещения некапитального объекта земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080701:45 обществом самовольно возведен объект капитального строительства, департамент обратился в арбитражный суд с иском о его сносе. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 8 Градостроительного кодекса, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 (далее - постановление от 24.01.2012 N 12048/11). Судом в рамках дела N А53-30103/2019 (с участием сторон настоящего спора) установлено, что спорный объект возведен в 1988 году, он имеет каменный фундамент, кирпичные стены и приобретен правопредшественником общества как единый имущественный комплекс в порядке приватизации. Представленные обществом документы также подтверждают, что объект прочно связан с землей, имеет центральные коммуникации, перемещение объекта без причинения ущерба невозможно. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Департамент в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказал факт возведения объекта, который он просит снести, позднее 01.01.1995 и возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса. Довод истца о том, что момент возведения спорного объекта должен быть подтвержден ответчиком, не признан апелляционным судом основанием для отмены решения, поскольку год возведения установлен судом в рамках спора об освобождении земельного участка (N А53-30103/2019). Иных доказательств, подтверждающих иной период возведения спорного объекта, в материалы дела не представлено. Довод департамента об отсутствии государственной регистрации права общества на объект отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Ссылка истца на то, что земельный участок в настоящее время имеет иную площадь, признана несостоятельной ввиду того, что по договору от 28.07.2015 N 36125 обществу в аренду предоставлялся земельный участок площадью 77 кв. м. Указание департаментом на отраженную в договоре аренды цель использования предоставляемого участка само по себе не подтверждает самовольность возведения строения. Апелляционный суд признал, что департамент по существу оспаривает обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением от 05.02.2020 по делу N А53-30103/2019. Однако установленные арбитражным судом в рамках названного дела обстоятельства возведения спорного объекта и его характеристики, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из буквального содержания постановлений от 14.09.1994 N 495/13 и от 26.01.1994 N 142 следует, что правопредшественнику общества предоставлялся земельный участок для размещения и установки временного торгового павильона, а не под существующим объектом недвижимости. Правопредшественнику ответчика (ТОО "Магазин N 26") предоставлялся земельный участок площадью 9 кв. м. для размещения торгового павильона, который обязан был получить разрешение на производство работ по установке павильона в контрольно-технической инспекции района. Материалы дела подтверждают, что ТОО "Магазин N 26" приобрело в собственность движимое имущество - павильон с оборудованием, инвентарем, автомашинами и другими средствами (приложение N 3 к акту оценки), которое, входило и в состав имущественного комплекса, отраженного в пункте 21 списка N 796. Кроме того, по данным технического паспорта торгового павильона от 02.01.2016 его площадь составляет 30,4 кв., в то время как в 1993 году ТОО "Магазин N 26" предоставлялся земельный участок площадью 9 кв. м для размещения торгового павильона. Суды пришли к выводу о том, что в рамках реконструкции павильона (во исполнение пунктов 2.4 - 2.6 постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 N 87) обществом было исполнено проектное предложение по рекламно-художественному оформлению торгового павильона, которое было согласовано администрацией Октябрьского района. Однако приватизированный в составе имущественного комплекса торговый павильон (в рамках реконструкции, на которую ссылался общество) был полностью перестроен и в настоящее время на его месте размещен фактически другой объект, возведенный без землеотводных документов и разрешительной документации. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ответчику разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось. Технические паспорта, представленные в материалы дела, изготовлены в 2006 и в 2016 годах, поэтому не могут надлежаще подтверждать, каким был павильон, приобретенный правопредшественником общества в 1993 году. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приватизации имущественного комплекса в 1993 году спорный объект являлся недвижимым имуществом. Поэтому является бездоказательным утверждение общества о том, что спорный объект существует в том виде, в котором приобретался, как входивший в состав приватизированного правопредшественником ответчика имущественного комплекса.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что земельный участок предоставлялся в аренду исключительно для размещения временного торгового павильона, а в результате рекламно-художественного оформления существующего павильона на основании постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 N 87 обществом был создан объект капитального строительства. Также пояснил, что данный иск предъявлен органом местного самоуправления с целью соблюдения законности на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Представители общества, также присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Пояснили, что общество (его правопредшественник) владеют торговым павильоном более 30 лет, право на который приобретено в результате приватизации ТОО "Магазин N 26" имущественного комплекса муниципального предприятия. Реконструкция существующего капитального объекта в 2010 году представляла собой его рекламно-художественное переоформление (не реконструкцию, а приведение объекта в соответствие с архитектурным обликом территории).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи (заключенного во исполнение договора аренды от 20.05.1993 N 84/А) общество приобрело в собственность у Фонда имущества города Ростова-на-Дону торговый павильон. Данный торговый павильон входил в состав имущественного комплекса, приватизированного ТОО "Магазин N 26" (правопредшественником общества).

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 05.12.1994 N 1605 зарегистрировано право собственности ТОО "Магазин N 26" на торговый павильон.

В соответствии с постановлением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 14.09.1994 N 495/313 правопредшественнику общества предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 кв. м для размещения торгового павильона.

Постановлением администрации Октябрьского района от 12.05.1999 N 623 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 77 кв. м под торговым павильоном и летней площадкой.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2005 N 314 договор аренды земельного участка продлен. На основании данного постановления заключен договор аренды от 12.05.2005 N 17058и.

На основании постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 N 87 заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 32081.

Обществу 13.01.2004 согласован акт N 490 установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080701:45, характеристики которого содержатся в кадастровых паспортах от 18.12.2006 N 4414/06-748, от 15.06.2009 N 61/001/09-292922, от 18.03.2015 N 61/001/15-273296.

Согласно приватизационным документам (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 26.12.1990) и данным технических паспортов по состоянию на 15.02.2006 и 20.01.2016 павильон возведен в 1988 году. Объект имеет каменный ленточный фундамент, кирпичные стены, городской водопровод, канализацию и электроснабжение (скрытая проводка).

Пунктами 2.4 - 2.6 постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2010 N 87 на общество возложена обязанность по производству реконструкции павильона и согласовании проектной документации с архитектором района. По заказу ответчика сделано проектное предложение по рекламно-художественному оформлению объекта, которое 31.03.2010 согласовано уполномоченным муниципальным органом.

На основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.07.2015 заключен договор N 36125 аренды земельного участка общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080701:45, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 10. Участок предоставлен для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, сроком действия до 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-30103/2019 департаменту отказано в удовлетворении иска об обязании общества освободить от торгового павильона земельный участок и передать его департаменту. Судом при разрешении данного спора установлено, что торговый павильон возведен в 1988 году и приватизирован ТОО "Магазин N 26", он является объектом капитального строительства, что исключает удовлетворение негаторного требования.

Ссылаясь на то, что на предоставленном для размещения временного торгового павильона участке с кадастровым номером 61:44:0080701:45 общество самовольно возвело объект капитального строительства, департамент обратился в суд с иском о его сносе.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22, 28, 29, 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Суды в каждом конкретном деле о сносе самовольной постройки должны исследовать, в том числе, обстоятельства создания такой постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента. Суды при разрешении спора учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, а также обстоятельства, преюдициально установленные судом в рамках дела N А53-30103/2019. Судебные инстанции признали, что к спорному объекту не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку материалы дела подтверждают факт его возведения до 01.01.1995. Сам объект имеет каменный фундамент, кирпичные стены и приобретен правопредшественником общества в порядке приватизации как единый имущественный комплекс.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод департамента о том, что ТОО "Магазин N 26" приобрело в собственность павильон как движимое имущество, которое впоследствии незаконно реконструировало, не подтвержден документально (часть 1 статьи 65 Кодекса). Данный довод истца противоречит документам о приватизации имущественного комплекса (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 26.12.1990, приложение N 1), а также сведениям, содержащимся в технических паспортах, составленных по состоянию на 15.02.2006 и 20.01.2016.

Довод департамента о том, что земельный участок предоставлялся обществу (его правопредшественнику) для целей размещения некапитального (временного) объекта, проверялся судами и был отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам, не подтверждающим самовольный характер возведения спорного объекта. Напротив, судом при разрешении спора по делу N А53-30103/2019 установлено, что принадлежащий обществу торговый павильон прочно связан с землей, имеет центральные коммуникации, перемещение объекта без причинения ущерба невозможно.

Иные доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных им требований. К указанному выводу суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами. С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления не усматривается. Податель жалобы не учитывает, что снос объекта самовольного строительства представляет собой ответственность за правонарушение, применение которой должно отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным характеру совершенного деяния. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Исходя из фактических обстоятельств спора и доказательств, представленных в материалы дела, оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права у окружного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А53-10270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев